2月7日，關(guān)于“騎手因包裝破損被華為店索賠一萬五”的話題沖上全國熱搜榜,，引發(fā)廣泛關(guān)注,。

李師傅是閃送平臺的一名騎手。1月16日,，他接了一個訂單,，幫杭州一家華為體驗店送一臺平板電腦到另一家店。接單時,，一個紅色外包裝的產(chǎn)品被放在一個白色的手提袋里,。李師傅后來才知道那是平板電腦。接單后,，他將其放在外賣箱里進行閃送,。單子完成后，李師傅走出店門口,，店員才表示發(fā)現(xiàn)外包裝有磨損瑕疵,，稱此瑕疵影響產(chǎn)品二次銷售，要求李師傅照價賠償15000多元,。

李師傅猜測外包裝破損可能是運輸過程中碰到外賣箱子里的一個掛鉤造成的,，這個掛鉤平時是用來掛外賣液體的。李師傅承認自己有責(zé)任,，但認為這筆訂單收入只有二十幾塊錢,，門店卻要自己賠償15000多元。經(jīng)平臺與華為門店協(xié)商,，對方做了讓步,，但最終還是讓李師傅賠了3000元。李師傅對此表示疑問,，媒體記者和他一起到華為門店詢問情況,，但該門店店員紛紛說不清楚不知道，不接受采訪,。

此事引發(fā)網(wǎng)友熱烈討論,，網(wǎng)友紛紛表示太離譜了，認為寄送貴重物品沒做好外包裝,，店員也要負責(zé),，并希望李師傅繼續(xù)維權(quán)。

根據(jù)民法典第五百八十四條規(guī)定,，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,，包括合同履行后可以獲得的利益,；但是，不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失,。在本事件中,，商家因包裝破損所遭受的損失應(yīng)為合理的、可預(yù)見的損失,。從報道來看,，破損僅為產(chǎn)品的塑封包裝，連包裝盒都沒有破損,，產(chǎn)品本身更沒有損壞,。因此，商家索賠15000多元的金額明顯超出了合理的損失范圍,，違反了民法典中關(guān)于損失賠償額的合理性和可預(yù)見性原則,。騎手責(zé)任應(yīng)限于修復(fù)或更換包裝的費用，而非商品全價,。

民法典第八百三十二條規(guī)定,，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任,。如果騎手能夠證明包裝破損是由于貨物本身的商品特性或托運人的過錯造成的,，則可以減輕或免除責(zé)任。從報道來看,，商家將產(chǎn)品交給騎手時,，產(chǎn)品部分露在紙袋外面，這本身就存在一定的包裝隱患,。因此,，在界定騎手責(zé)任時，應(yīng)綜合考慮商家交付貨物時的包裝情況以及騎手在運輸過程中的操作是否符合常規(guī)要求。

《快遞暫行條例》第二十一條規(guī)定,，寄件人交寄貴重物品的,，應(yīng)當(dāng)事先聲明。第二十七條規(guī)定,，快件延誤,、丟失、損毀或者內(nèi)件短少的,，對保價的快件,，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)與寄件人約定的保價規(guī)則確定賠償責(zé)任；對未保價的快件,，依照民事法律的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任,。本案中，商家若未聲明物品貴重且未保價,，則視為一般物品,，賠償責(zé)任受限。如果寄件人與閃送平臺或騎手之間對貴重物品的運輸有特別約定,，如保價條款,、包裝要求等，應(yīng)按照約定執(zhí)行,。若無特別約定,，出現(xiàn)外包裝破損，寄件人是否擔(dān)責(zé)需看是否盡到合理包裝等義務(wù),。

騎手在面對高額索賠時,，可以先與閃送平臺協(xié)商，要求平臺介入調(diào)解,，依據(jù)事實和平臺規(guī)則爭取合理的解決方案,。騎手還可以向法律援助機構(gòu)或律師咨詢，了解自身權(quán)利義務(wù)和可能的應(yīng)對策略,，獲取專業(yè)法律意見,。若協(xié)商無果，平臺不合理地克扣騎手費用等,，騎手可向相關(guān)勞動仲裁部門申請仲裁,，或向法院提起訴訟，通過法律途徑維護自身合法權(quán)益,。