騎手因包裝破損被華為店索賠一萬五的事件引發(fā)了廣泛關(guān)注。1月16日,,閃送騎手李師傅在杭州為一家華為體驗店運送一臺平板電腦時,,因外包裝破損,門店向他索賠15000元,。經(jīng)過協(xié)商,最終賠付金額降至3000元,。
此事件引起了關(guān)于索賠金額和責任劃分的討論,。2月7日,中央財經(jīng)大學(xué)保險學(xué)院副教授徐曉華表示,,收貨方的索賠要求和平臺凍結(jié)騎手賬戶的做法缺乏法律依據(jù),。僅憑外包裝破損就索賠高額賠償?shù)男袨榍吠祝媸庐a(chǎn)品損壞索賠權(quán)的歸屬也值得商榷,。
據(jù)《1818黃金眼》報道,,李師傅在接到訂單后,將平板電腦放在外賣箱中,,并在30分鐘后送達目的地,。服務(wù)人員檢查后報驗證密碼,單子完成,。但之后發(fā)現(xiàn)貨物外包裝有磨損瑕疵,。華為店工作人員稱影響二次銷售,向李師傅索賠15000元,。李師傅表示盒子磨損他確實有責任,,但他這單一共收入23.98元,無法承受如此高的賠償,。經(jīng)平臺協(xié)商,,賠償金額改為2000元,讓他繼續(xù)跑單,。然而,,24日平臺又直接扣了3000元。后續(xù)報道顯示,平臺已退還3000元給李師傅,,包裝破損的平板電腦已經(jīng)以折損1000元的價格售出,,這筆錢由門店和平臺各承擔一半。
針對此事,,紅星記者嘗試聯(lián)系涉事的兩家華為專賣店,。發(fā)貨方門店表示當時員工放假,并不清楚具體情況,,而華為官方未直接回應(yīng),。閃送平臺對紅星記者表示已移交相關(guān)部門處理,,但拒絕透露具體負責部門及調(diào)查進展,。
閃送平臺用戶服務(wù)協(xié)議顯示,未保價物品在遞送環(huán)節(jié)因過錯發(fā)生滅失,、破損,、短少的,閃送將在運費的3倍范圍內(nèi)承擔賠付責任(最高不超過200元),。若物品價值高于提交理賠的金額,,需要等待工作人員介入處理??头忉?,非保價訂單自助理賠最高額度為500元。
北京市地平線律師事務(wù)所律師胡永平認為,,從法律角度分析,,門店索賠是否合理需綜合多方面因素判斷。首先,,需考慮李師傅是否存在過錯及過錯程度,;其次,外包裝破損與平板電腦實際損失的關(guān)聯(lián)性,;最后,,平臺規(guī)則及雙方約定。如果合同相對方出現(xiàn)違約行為,,通常需要根據(jù)合同的約定劃分各方的責任,。快遞公司通常會在協(xié)議中對賠償標準進行約定,,該類條款如果不屬于民法典所規(guī)定的格式條款,,在處理賠償事宜時,根據(jù)合同的約定進行處理即可,。如果協(xié)議約定的賠償標準過低或者過高,,則申請人可以根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定申請法院或仲裁機構(gòu)進行調(diào)整。