法官說(shuō)法
李尚偉
浦東法院南匯新城法庭審判員
姓名和電話號(hào)碼等信息雖未達(dá)到私密信息的程度,,但相結(jié)合已可以識(shí)別到特定自然人,,屬于個(gè)人信息,。借款人未經(jīng)同意預(yù)留他人信息為“緊急聯(lián)系人”信息,,
屬于處理他人個(gè)人信息的行為,,是對(duì)被填寫人知情同意的一種侵犯,,
違背了被填寫人處理個(gè)人信息的初衷,,且不具備其他合法性,、正當(dāng)性基礎(chǔ),,構(gòu)成對(duì)他人個(gè)人信息的侵權(quán)而非隱私權(quán)侵權(quán),。
本案中,陶女士起初將自己的姓名和電話號(hào)碼告知于潘某時(shí),,是出于私人社交目的,,并非屬于將個(gè)人信息公開(kāi)的情形。潘某未經(jīng)陶女士同意將其填寫為“緊急聯(lián)系人”,,
顯然違背了陶女士對(duì)其個(gè)人信息的自決意愿,,也應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)后續(xù)平臺(tái)可能存在的催債行為,
構(gòu)成對(duì)陶女士的個(gè)人信息侵權(quán),,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。
需要指出的是,預(yù)留信息和平臺(tái)催收是兩個(gè)不同的行為,,未經(jīng)同意預(yù)留他人信息可能構(gòu)成個(gè)人信息權(quán)益的侵權(quán),,而平臺(tái)超過(guò)合理限度的催收則可能構(gòu)成對(duì)個(gè)人生活安寧的破壞即隱私權(quán)侵權(quán),二者的行為主體,、侵害的客體均不相同,,不應(yīng)混為一談。
黑龍江齊齊哈爾的女子小秦因不滿一家茶飲店服務(wù)員的態(tài)度,在第三方平臺(tái)給該店留下差評(píng),。沒(méi)想到,,商家不僅找到了她的住址按響門鈴,還去了她父親的單位
2025-02-12 10:14:00女子投訴商家后遭上門騷擾