關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn),,法院認(rèn)為滑雪場應(yīng)在雪道交匯處設(shè)置醒目標(biāo)識和提醒語,,并采取安全措施保護(hù)滑雪者,。但滑雪場公司未能舉證證明其盡到上述安全保障義務(wù),且教學(xué)人員所處位置妨礙了韓冬的正?;┬袨?。因此,滑雪場公司未盡到安全保障義務(wù),,對李佳遭受的損失具有過錯,,應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
最終,,法院判決韓冬向李佳賠償各項(xiàng)損失共計(jì)20萬元,,滑雪場公司對韓冬的賠付義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。宣判后,,韓冬提出上訴,,二審法院維持原判。
根據(jù)《民法典》規(guī)定,,體育運(yùn)動中的人身損害應(yīng)適用自甘冒險(xiǎn)規(guī)則,,但加害人故意或重大過失除外?;┱邞?yīng)注意遵守規(guī)則,,處在不同位置的滑雪者注意義務(wù)有所不同。本案中,,韓冬作為后方滑雪者對前方滑雪者具有較高注意義務(wù),,其未控制好速度導(dǎo)致李佳受傷,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。
對于滑雪場地經(jīng)營管理者,,應(yīng)采取必要措施維護(hù)滑雪者的人身財(cái)產(chǎn)安全。本案中,,滑雪場未盡到安全保障義務(wù),,形成了一定的原因力,依法應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,。
滑雪活動的風(fēng)險(xiǎn)提示:滑雪者應(yīng)結(jié)合自身?xiàng)l件選擇合適的雪道,,遵守滑雪規(guī)則,;購買意外傷害保險(xiǎn),;發(fā)生意外后及時固定證據(jù)?;﹫龅亟?jīng)營管理者應(yīng)設(shè)置安全提示和保障措施,,特別關(guān)注存在安全風(fēng)險(xiǎn)的地點(diǎn),,設(shè)置安全保障人員管理雪道秩序。
12月17日,一位自稱是“南大碎尸案”逝者刁愛青的姐夫的網(wǎng)友發(fā)文喊話演員張譯,,稱其主演的電視劇《他是誰》給被害人家屬帶來了極大傷害
2024-12-18 07:39:07律師稱張譯若不知侵權(quán)無需擔(dān)責(zé)2021年5月21日,,李某騎車時用牽引繩遛其飼養(yǎng)的三只狗,吳某駕駛電動二輪車由南向北行駛至某十字路口附近時,,與對向行駛的李某相遇,。
2024-09-02 11:23:42騎車遛狗致他人摔傷擔(dān)主責(zé)