北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院積極作為,，于2024年4月3日作出全國(guó)首例認(rèn)定“職業(yè)閉店人”須承擔(dān)民事賠償責(zé)任的判決,，之后對(duì)該亂象深入分析并形成調(diào)研信息,，推動(dòng)北京市開(kāi)展預(yù)付式經(jīng)營(yíng)企業(yè)閉店逃債專項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)防范處置行動(dòng)。

近日,，該案入圍“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2024年度十大案件”評(píng)選,。

圍繞“職業(yè)閉店人”案件審判遇到的焦點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題、社會(huì)治理效果等,，《法治日?qǐng)?bào)》記者采訪了本案主審法官,。

“翻開(kāi)案卷，我就意識(shí)到這是一起涉預(yù)付費(fèi)領(lǐng)域的新型案件,。但萬(wàn)變不離其宗,，商家就是為了以閉店的形式逃避義務(wù)，直接侵害了消費(fèi)者的相關(guān)權(quán)益,，且讓追責(zé)和維權(quán)變得更為艱難,。”本案主審法官李強(qiáng)告訴記者,，受理此案后，他及時(shí)與當(dāng)事人取得聯(lián)系,，了解詳情,。

“我是這家瑜伽店的老顧客了，先后多次充值購(gòu)課,，花費(fèi)達(dá)數(shù)萬(wàn)元,。”該案原告王某說(shuō),，2023年10月的一天,，她忽然發(fā)現(xiàn)無(wú)法在小程序上約課，聯(lián)系客服也無(wú)人回復(fù),，趕到店面一看,，竟然大門(mén)緊閉。

“一定是跑路了,，我卡上還有8000多元未消費(fèi),。”王某看到此景后,，第一時(shí)間聯(lián)系了這家瑜伽店的其他會(huì)員,，得知這家店鋪在半個(gè)月前就已經(jīng)閉店，閉店前瑜伽店的法定代表人及股東也進(jìn)行了變更,。

王某查詢發(fā)現(xiàn),，瑜伽店的法定代表人確實(shí)發(fā)生了變更，原所屬公司在半個(gè)月前就已經(jīng)注銷,，其他會(huì)員還把變更后新公司法定代表人薛某的微信朋友圈展示給她看,。

薛某的朋友圈多條信息顯示：“死客激活做業(yè)績(jī),，想合作的老板私聊我，讓你店里的死客到店消費(fèi)”“高價(jià)收購(gòu)美容,、美發(fā),、養(yǎng)生會(huì)員（因?yàn)槟撤N原因您的店不經(jīng)營(yíng)了，我們可以幫助您消耗負(fù)債）,，全北京都可以”……

王某意識(shí)到,，自己遇到所謂的“職業(yè)閉店人”了。

憤憤難平的她將接盤(pán)公司法定代表人薛某起訴至豐臺(tái)法院,，要求賠償自己會(huì)員卡中未消費(fèi)的金額,。

了解基本案情后，李強(qiáng)通過(guò)查閱訴狀,、證據(jù),、調(diào)查了解等多種方式查明，涉案公司原法定代表人及唯一股東為劉某,。2023年9月13日,，劉某與薛某簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給薛某,。同年9月14日,，經(jīng)變更，薛某成為該公司法定代表人及唯一股東,，月底該公司申請(qǐng)注銷,。

注銷材料中的《清算報(bào)告》顯示：“債權(quán)債務(wù)已清理完畢；各項(xiàng)稅款,、職工工資已經(jīng)結(jié)清,。”與此同時(shí),，薛某在申請(qǐng)公司注銷時(shí)簽署承諾書(shū),，承諾對(duì)所提交的申請(qǐng)材料負(fù)責(zé)，保證所提交材料和填報(bào)信息的真實(shí),、合法,、有效、完整和一致,。

庭審中,，薛某當(dāng)庭表示，該瑜伽店會(huì)員大約200人,，還有40萬(wàn)元左右的金額未消耗,，其把會(huì)員轉(zhuǎn)給了另外一家美發(fā)店，并承認(rèn)注銷公司時(shí)未成立清算組,，其亦知曉若存在虛假清算情形注銷公司,，股東需要承擔(dān)責(zé)任,。王某則表示，其報(bào)名的是瑜伽班,，不同意去美發(fā)店消費(fèi),。

“該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩個(gè)方面，一是薛某的身份認(rèn)定,，二是薛某行為的認(rèn)定以及應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任,。”李強(qiáng)說(shuō),，薛某已當(dāng)庭自認(rèn)收購(gòu)經(jīng)營(yíng)不善公司業(yè)務(wù)并收取服務(wù)費(fèi)用的行為,，法院因此對(duì)其身份為“職業(yè)閉店人”進(jìn)行了認(rèn)定。

關(guān)于薛某的上述行為,，法院在判決書(shū)中指出,，根據(jù)北京某公司在市場(chǎng)監(jiān)管局的注銷材料，薛某成為公司法定代表人及唯一股東后,，短期內(nèi)提交了虛假的債權(quán)債務(wù)已全部清理完畢的《清算報(bào)告》,，屬于以虛假的清算報(bào)告騙取登記機(jī)關(guān)注銷公司，在有大量會(huì)員債權(quán)未消耗的情況下,，幫助經(jīng)營(yíng)者逃避債務(wù)的行為,。

“如何適用法條，是該案裁判公正與否的核心,，也是此類新案、首案的審判難點(diǎn),?！崩顝?qiáng)說(shuō)，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有專門(mén)針對(duì)“職業(yè)閉店人”的法規(guī)條款,，但其行為本質(zhì)并非法律盲區(qū),，可通過(guò)我國(guó)民法典和公司法等法律進(jìn)行約束。