2月28日,,最高人民法院發(fā)布了第二批涉彩禮糾紛典型案例,,其中一起案例涉及林某與某婚介公司的服務(wù)合同糾紛,。
該婚介公司在廣告中宣傳提供“閃婚”服務(wù),。2024年1月15日,婚介公司向林某提供了趙某的個(gè)人信息,。三天后,,林某與婚介公司簽訂了《(男方)婚姻介紹服務(wù)合同》,并支付了17萬(wàn)元服務(wù)費(fèi),。次日,,林某與趙某登記結(jié)婚。然而,,兩人因矛盾于2024年2月29日經(jīng)法院調(diào)解離婚,,趙某退還了彩禮。在此期間,,雙方并未共同居住,。隨后,林某提起訴訟,,認(rèn)為服務(wù)合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn),,要求婚介公司返還全部服務(wù)費(fèi)17萬(wàn)元,。
審理法院認(rèn)為,,婚介機(jī)構(gòu)作為特殊服務(wù)行業(yè),應(yīng)秉持誠(chéng)實(shí)信用原則,,嚴(yán)格遵守行業(yè)規(guī)范,,妥善履行合同義務(wù)。本案中,婚介機(jī)構(gòu)在提供婚介服務(wù)時(shí)沒有充分評(píng)估雙方感情基礎(chǔ),,未能妥當(dāng)履行合同義務(wù),,反而以提供“閃婚”服務(wù)為名收取高額費(fèi)用??紤]到婚介機(jī)構(gòu)確實(shí)提供了婚姻信息和陪同服務(wù),,產(chǎn)生了部分費(fèi)用,且林某對(duì)趙某缺乏了解就匆匆結(jié)婚,,自身也有一定過錯(cuò),,法院酌情扣除2萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)等合理費(fèi)用,判令婚介公司返還服務(wù)費(fèi)15萬(wàn)元,。