網(wǎng)約車行業(yè)蓬勃發(fā)展的背后，是數(shù)量龐大的網(wǎng)約車司機(jī)在日夜奔忙,，他們?yōu)榇蟊娞峁┍憬莸某鲂蟹?wù)，成為這個(gè)行業(yè)發(fā)展的重要支柱,。作為網(wǎng)約車司機(jī)，是否了解自己與平臺(tái)企業(yè)之間的關(guān)系,？是勞動(dòng)關(guān)系,，還是合作關(guān)系？這看似簡(jiǎn)單的問題,，卻關(guān)乎著司機(jī)師傅們的切身利益,。

1

案情回顧

2023年10月，原告車某通過某招聘軟件了解到被告貴陽某網(wǎng)絡(luò)科技公司正在招聘網(wǎng)約車司機(jī),。后在被告的邀約下,，原告到被告處進(jìn)行實(shí)地查看。在原告明確表示想找份工作后,，被告安排其考證,、簽訂《專職司機(jī)合作協(xié)議》。雙方在協(xié)商過程中,，未就工作形式,、工作內(nèi)容和薪資待遇進(jìn)行約定。2023年11月,，原告要求被告與其簽訂正式的勞動(dòng)合同,，被告表示雙方就是合作關(guān)系，不予簽訂勞動(dòng)合同,。

庭審時(shí),，原告表示其接單時(shí)需接受被告管理，管理內(nèi)容主要是訂單,、業(yè)績(jī)和在線時(shí)長(zhǎng),。被告貴陽某網(wǎng)絡(luò)科技公司辯稱：被告僅僅是處理訂單、業(yè)績(jī)和在線時(shí)長(zhǎng),，并不對(duì)原告的日常工作進(jìn)行管理,，也沒有考勤制度，原告可以自行決定自己的工作時(shí)間與地點(diǎn),，同時(shí)也沒有對(duì)原告進(jìn)行入職培訓(xùn),，所以原告并沒有受到被告的勞動(dòng)紀(jì)律的約束，勞動(dòng)關(guān)系并不成立,。

2

法院審理

本院認(rèn)為,，勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用人單位之間為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程而發(fā)生的勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料相結(jié)合的社會(huì)關(guān)系，兼有平等性與隸屬性,、人身性與財(cái)產(chǎn)性的特征,，其中，隸屬性為勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)屬性,，即勞動(dòng)者與用人單位之間必然存在人身上的隸屬關(guān)系,。首先，雙方未就工作形式,、工作內(nèi)容和薪資待遇進(jìn)行協(xié)商,，被告也沒有為原告辦理入職手續(xù)，而是邀約原告到現(xiàn)場(chǎng)看車,、簽訂合作協(xié)議,，雙方的上述協(xié)商過程與用人單位和勞動(dòng)者之間建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)的溝通過程明顯存在較大差異。其次,，雙方簽訂的《專職司機(jī)合作協(xié)議》并未違反相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定,，協(xié)議內(nèi)容合法有效，但根據(jù)上述協(xié)議的內(nèi)容來看,，雙方并未形成建立勞動(dòng)關(guān)系的合意,。再者，被告只是向原告提供用于從事網(wǎng)約車客運(yùn)服務(wù)的車輛,，并從中收取固定的租金,，被告也僅是對(duì)原告接單的訂單金額和在線時(shí)長(zhǎng)進(jìn)行匯總，并不對(duì)原告進(jìn)行考勤,，也無在線時(shí)長(zhǎng)要求,，由此可以看出，原告在接單過程中并未與被告形成人身上的隸屬性,。最后,，被告實(shí)際上是從原告處獲取固定的租金，而原告則根據(jù)自己接單的數(shù)量和金額,，在扣除被告收取的固定租金后獲取自己應(yīng)得的勞務(wù)報(bào)酬,，由此可以看出，被告的主要業(yè)務(wù)為出租汽車并從中抽取固定收益,，而原告所提供的勞動(dòng)并非被告業(yè)務(wù)的組成部分,。