女生陪同領(lǐng)導(dǎo)出差遭客戶猥褻 公司冷漠態(tài)度引發(fā)爭議,。兩個月前,，小琳度過了一生中最驚恐的夜晚。1月13日,，她與公司領(lǐng)導(dǎo)一起去浙江安吉出差,。陪客戶吃飯、唱K后,，她飲下約半斤白酒,，當晚帶著醉意回到酒店。正當她熟睡之際,，白天的客戶突然闖入房間,，意圖對她實施性侵。好在她及時清醒,，阻止了對方的行為,，最終未受到實質(zhì)性侵害。

接到小琳報警后,，警方迅速將犯罪嫌疑人控制,，并立案偵查。擅自為犯罪嫌疑人開門,、負有安全責任的酒店方,，也與小琳達成了賠償協(xié)議。然而對于小琳來說,，這場噩夢并未結(jié)束,。她因此事患上嚴重的精神疾病，同時認為公司對她的遭遇極為漠視,，甚至一度勸她離職,。

事發(fā)后，小琳努力調(diào)整心態(tài),，試圖重回正軌,。1月16日，她照?；氐奖婒v人力資源集團有限公司杭州分公司上班,。然而,，那場噩夢仍然折磨著她,。焦慮和恐慌令她坐立不安。次日,，她前往一家三甲醫(yī)院接受精神治療,，診斷結(jié)果為重度焦慮和中度抑郁。于是,，她向公司請了病假,，開始休養(yǎng)恢復(fù),。

2月20日，此前帶小琳去安吉出差的領(lǐng)導(dǎo)打來電話,，要求她要么正常上班,，要么辭職離開。小琳說明了自己暫時無法上班的理由,，但不被認可,。對方先后表示，如果小琳主動離職,，公司可支付5000元甚至10000元補償,。小琳不能接受，并提出10萬元補償,。

從此開始,，小琳與公司之間爆發(fā)了一系列矛盾。2月27日,，小琳又一次向公司申請病假,，但未獲批準。她感到病情愈加嚴重,，軀體化癥狀趨于明顯,。于是，她選擇繼續(xù)休養(yǎng),，并在次日前往醫(yī)院作進一步檢查,，診斷結(jié)果為急性應(yīng)激反應(yīng)，醫(yī)生建議休息兩周,。隨后,，她向總公司負責人說明了情況，但她認為負責人的回復(fù)十分冷漠,、敷衍,。

懷著失望和不滿，3月6日,，小琳發(fā)帖講述了自己的遭遇,。公司得知此事后，便提出以20萬元換刪帖,。小琳拒絕了,，并要求40萬元補償。對此,，她解釋說當時與自己協(xié)商的人態(tài)度非常傲慢,，她出于一時氣憤才提出40萬元補償。3月9日，小琳再次發(fā)帖,，聲明放棄除離職與工傷賠償之外的經(jīng)濟補償,。

3月7日，小琳賬戶上突然收到公司轉(zhuǎn)來的10萬元,。她對此感到不解和恐慌,，并向公司提出退還。當天,，公司派人向她當面致歉,，并表示公司此前存在工作失誤、缺少人文關(guān)懷,，愿以這筆錢作為補償,。小琳則表示，自己不接受經(jīng)濟補償,，只希望總公司負責人能親自向她道歉,。

這次協(xié)商最終無果，而小琳的帖子則引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注,。3月10日,，眾騰人力集團對外發(fā)布聲明，稱“我司認為在此次事件中對于受害員工的保護與關(guān)懷仍有不足”,，并表示公司已給予受害員工10萬元作為補償,，相關(guān)部門也已受理工傷申請，目前正等待調(diào)查結(jié)果,。該聲明還稱,，對于受害員工所主張的上述10萬元補償款外再額外支付40萬元精神損害賠償?shù)脑V求，公司認為已遠超法律規(guī)定范疇,，目前仍未能與受害員工達成一致,。

對于這份聲明，小琳感到十分不滿和憤慨,。她認為該聲明避重就輕,、推卸責任，將輿論矛頭指向自己,，無疑是對她的二次傷害,。她多次聲明放棄除離職與工傷之外的經(jīng)濟補償，而公司仍以她“40萬元補償”的氣話說事,，并且對自己要求總公司負責人道歉的訴求避而不談,，顯然沒有誠意。

3月12日,，小琳再次發(fā)帖回應(yīng)上述聲明,。在帖文中,，她提出兩點訴求：一是要求總公司負責人就此前的“惡意勸退,、拒絕病假以及推諉冷漠的態(tài)度”向她道歉,，二是要求公司為此前的聲明對她造成的傷害再次發(fā)布道歉聲明。她還提到,，這一系列事件發(fā)生的時間非常不巧,，因為今年5月她就要舉行婚禮了。最近幾天,，她的病癥又有明顯的加重趨勢,。這段時間因處理與公司的糾紛，她感到身心俱疲,，目前仍在依賴藥物緩解焦慮,。但她表示，自己不會妥協(xié),，“就是想爭這一口氣”,。

律師陳世幸表示，若該公司確曾勸小琳離職,，則其行為顯然不對,。根據(jù)勞動法規(guī)定，工傷員工不得辭退,。公司應(yīng)派人員陪同當事人前往醫(yī)院積極治療,，請心理醫(yī)生進行心理疏導(dǎo)，幫助當事人早日康復(fù),。即使康復(fù)后,，公司也不能辭退。此外,，當事人在治療與康復(fù)期間,，其工資待遇不能降低。

至于小琳的訴求,，陳世幸認為公司在聲明中已有道歉之意,，但該聲明又指出小琳關(guān)于40萬元的賠償要求，導(dǎo)致輿論對小琳產(chǎn)生誤解,，這顯然是錯誤的,。公司補償10萬元已有和解誠意，假如小琳有工傷保險,，公司額外支付的賠償應(yīng)會更少,。他認為，發(fā)生這起糾紛的主要原因在于該公司相關(guān)負責人處理問題的手段僵硬,，并且對員工關(guān)懷不足,。面對這類問題，公司應(yīng)以更靈活的方式處理。