在合同履行過(guò)程中，養(yǎng)護(hù)院發(fā)現(xiàn)老人行為異常后雖未及時(shí)按協(xié)議約定解除合同,，但第一時(shí)間將老人偏激、暴力傾向告知張某并要求張某至養(yǎng)護(hù)院，已屬按約履行對(duì)老人的生活照料及告知義務(wù)。且養(yǎng)護(hù)院門窗設(shè)有防護(hù),，高度足夠防護(hù)正常成年人自窗戶墜落,，故養(yǎng)護(hù)院已屬按約履行對(duì)老人安全防護(hù)義務(wù),。老人墜樓后,，養(yǎng)護(hù)院及時(shí)發(fā)現(xiàn)并第一時(shí)間通知張某并陪同送醫(yī)救治,，亦系按約履行合同約定的相關(guān)醫(yī)療救助義務(wù)。鑒于養(yǎng)護(hù)院對(duì)于老人自行破壞門窗自行跳下的行為及后果均無(wú)預(yù)見(jiàn)性,，故不宜過(guò)分苛求養(yǎng)護(hù)院的安全保障義務(wù),。因此，該死亡后果應(yīng)由行為人自己承擔(dān),。

張某在其簽署協(xié)議及相關(guān)知情同意書(shū)等材料時(shí)表明其對(duì)養(yǎng)護(hù)院相關(guān)情況亦充分知曉,，雙方一致認(rèn)可老人的狀況尚可，才確定了相應(yīng)護(hù)理等級(jí),。張某知曉老人已患有老年癡呆癥在家已不能專人護(hù)理的情況下,，應(yīng)當(dāng)積極送醫(yī)診斷治療，而不是轉(zhuǎn)嫁其應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)和監(jiān)護(hù)責(zé)任,，將老人移送至不具有治療功能的托養(yǎng)機(jī)構(gòu),，明顯疏于關(guān)注老人的身體健康；也未就老人的實(shí)際身體狀況要求養(yǎng)護(hù)院提高服務(wù)等級(jí),，卻自愿承諾承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果,，具有放任老年性疾病發(fā)生的情形；在養(yǎng)護(hù)院發(fā)現(xiàn)情況異常后數(shù)次通知張某等家屬來(lái)院時(shí)，又消極應(yīng)對(duì),，平時(shí)缺乏探視,、關(guān)愛(ài)，疏于關(guān)注老人心理健康,，以致老人做出糊涂之舉,。張某作為監(jiān)護(hù)人和送養(yǎng)人，顯然有所失職,。張某并無(wú)證據(jù)證明養(yǎng)護(hù)院在合同履行過(guò)程中存在硬件設(shè)施不規(guī)范,、服務(wù)行為不符合等級(jí)要求或后續(xù)救治不及時(shí)等可責(zé)性違約情形，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果,。但因老人已死亡,，雙方托養(yǎng)服務(wù)合同終止，最終判令養(yǎng)護(hù)院返還8000余元（扣除已履約部分費(fèi)用）,。

法官說(shuō)法：

孝親孝老,，百善之首，立身之本,，眾瑞之源,。養(yǎng)護(hù)院作為養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，僅能對(duì)老年人的日常生活進(jìn)行服務(wù)照料,。而監(jiān)護(hù)權(quán)是基于身份關(guān)系所產(chǎn)生的民事權(quán)利,，具有法定性，發(fā)生轉(zhuǎn)移要符合法定程序,。法律允許監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托給他人,，但并不意味著監(jiān)護(hù)人可以不再承擔(dān)責(zé)任。子女將老人送至托養(yǎng)機(jī)構(gòu),，法律上并不能免除監(jiān)護(hù)人的職責(zé),。我國(guó)目前設(shè)立的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)在一定程度上屬于公益性質(zhì)，盈利能力較弱,，社會(huì)資本關(guān)注度低,。子女不能錯(cuò)誤地認(rèn)為把老人安置在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)就可以一勞永逸，不用再履行探視及其他義務(wù),。如果支付相對(duì)低廉的托養(yǎng)費(fèi),，卻要求養(yǎng)老機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部或大部分的監(jiān)護(hù)職責(zé)，履行一般生活照料之外的其他職能,，對(duì)于養(yǎng)老機(jī)構(gòu)是一種苛求乃至不公平,，有違公序良俗和社會(huì)主義核心價(jià)值觀。