消防員到場(chǎng)后撲滅了火勢(shì)。涉事車輛起火的畫面由受訪者提供。
此前,,車主劉先生駕駛特斯拉Model S時(shí),車輛與石磚發(fā)生碰撞導(dǎo)致起火,。隨后,劉先生通過(guò)法律途徑訴特斯拉汽車銷售服務(wù)(深圳)有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛,。目前,,該案一審判決已出。
2023年2月17日23時(shí)許,,劉先生駕駛特斯拉Model S P85純電動(dòng)轎車返家途中,,在低速行駛至小區(qū)停車場(chǎng)附近路段時(shí),因車輛底部與凸出路面的磚塊發(fā)生刮碰后起火?,F(xiàn)場(chǎng)視頻顯示,,車輛前部烈火正在熊熊燃燒,并冒出大量濃煙,。所幸事發(fā)小區(qū)門口,,物業(yè)保安及時(shí)報(bào)警幫忙滅火,隨后趕到的消防員控制了火勢(shì),未造成更大損失,。劉先生回憶事發(fā)經(jīng)過(guò)時(shí)仍心有余悸,,表示車頭起火非常迅速,熱浪一下就沖上來(lái),,他連手機(jī)都顧不上拿,,趕緊跑出來(lái)。
劉先生委托律師向深圳南山區(qū)人民法院提起訴訟,,請(qǐng)求退還購(gòu)車款,,并按消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賠償三倍價(jià)錢,,合計(jì)337萬(wàn)元,。他表示,起訴的目的就是把事情弄清楚,,如果是產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題,,那就按規(guī)定退一賠三,要還消費(fèi)者一個(gè)公道,。
日前,,該案件一審民事判決書顯示,原告劉先生主張被告所銷售的產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷,,并請(qǐng)求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。但根據(jù)已查明的事實(shí),涉案車輛碰撞后起火,,確有損害后果的發(fā)生,,但原告未證明涉案車輛有質(zhì)量瑕疵且該質(zhì)量瑕疵與損害后果之間有因果關(guān)系。而且,,被告提交的證據(jù)顯示涉案車輛在進(jìn)口及銷售時(shí)取得了相關(guān)的質(zhì)量認(rèn)證,,屬于合格產(chǎn)品。因此,,法院駁回了原告劉先生的全部訴訟請(qǐng)求,。
對(duì)于一審判決結(jié)果,劉先生表示難以接受,,并稱將依法提起上訴,。他認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)車輛僅是低速剮蹭,卻瞬間爆燃,,這顯然不符合正常車輛的安全標(biāo)準(zhǔn),。劉先生已委托律師團(tuán)隊(duì)準(zhǔn)備二審材料,要求第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)車輛電池安全設(shè)計(jì)及防撞標(biāo)準(zhǔn)重新鑒定,,以維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,。
劉先生提到,購(gòu)車時(shí)特斯拉承諾電池有質(zhì)保,且該輛車發(fā)生事故時(shí)仍在24萬(wàn)公里的質(zhì)保里程內(nèi),。當(dāng)時(shí)宣傳承諾安全保障,,出現(xiàn)問(wèn)題承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任,但事故發(fā)生后,,卻讓消費(fèi)者承擔(dān)證明產(chǎn)品有問(wèn)題的責(zé)任,,否則推定產(chǎn)品無(wú)問(wèn)題,這種態(tài)度讓他難以接受,。此外,,該輛車為2014年生產(chǎn),而中國(guó)發(fā)布電動(dòng)車質(zhì)量全國(guó)標(biāo)準(zhǔn)是在2015年,,標(biāo)準(zhǔn)里明確了電動(dòng)車的鋼板厚度以及電池受到撞擊后60秒內(nèi)不能出現(xiàn)燃燒起火等規(guī)定,。劉先生認(rèn)為,特斯拉以2015年的標(biāo)準(zhǔn)不能適用2014年車輛,,強(qiáng)行解釋其車輛符合標(biāo)準(zhǔn),,但實(shí)際上按照國(guó)標(biāo),本次特斯拉的電池底盤保護(hù)強(qiáng)度以及電池的燃爆都不符合標(biāo)準(zhǔn),。
劉先生分別委托了廣東省內(nèi)的兩家鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定,,但兩家鑒定機(jī)構(gòu)都做出了不予鑒定處理,增加了消費(fèi)者維權(quán)的難度,。關(guān)于劉先生反映的問(wèn)題,,特斯拉未給予相關(guān)回應(yīng)。其客服人員表示,,所有特斯拉車輛都經(jīng)過(guò)嚴(yán)格安全測(cè)試,。當(dāng)被問(wèn)及是否會(huì)加強(qiáng)底盤防護(hù)時(shí),對(duì)方建議關(guān)注官網(wǎng)技術(shù)更新,。