法官吳恬指出,近年來,類似以“招募演員”為名實(shí)施詐騙的案件屢見不鮮,。不法分子通常通過虛假承諾騙取財(cái)物,。多地警方通報(bào)顯示,不法分子常以“劇組選角”“網(wǎng)紅孵化”為名,,通過社交平臺(tái)精準(zhǔn)篩選目標(biāo),,利用“高回報(bào)零風(fēng)險(xiǎn)”“免費(fèi)培訓(xùn)”等話術(shù)降低警惕,再以“押金”“保證金”等名義索要錢款,。一旦得手,,便以“項(xiàng)目延期”“角色調(diào)整”等借口拖延,甚至直接失聯(lián),。
吳恬提醒,,網(wǎng)絡(luò)是虛擬的,風(fēng)險(xiǎn)卻是真實(shí)存在的,。年輕人在尋找工作機(jī)會(huì)時(shí)應(yīng)提高警惕,,不輕信陌生人的許諾,不隨意轉(zhuǎn)賬,,保護(hù)好自身財(cái)產(chǎn)安全,。
還有一些傳媒公司通過合同條款為大學(xué)生群體設(shè)下隱形陷阱。近期,,北京市大興區(qū)人民法院受理了16起演出經(jīng)紀(jì)糾紛案件,。2023年底,一家成立僅半年的傳媒公司通過社交平臺(tái)向在校大學(xué)生發(fā)送私信,,以“免費(fèi)打造素人網(wǎng)紅”“無須直播”為誘餌,,誘導(dǎo)簽署《平臺(tái)公司合作協(xié)議》。然而,,合同中卻暗藏“每月直播不少于24天,,每天至少3小時(shí)”“未達(dá)標(biāo)需賠償30萬元”等嚴(yán)苛條款。
大學(xué)生關(guān)爾簽約后,,公司多次以“拍攝質(zhì)量不達(dá)標(biāo)”為由拒絕報(bào)銷其墊付的化妝,、交通費(fèi)用,并突然要求其履行直播義務(wù),。小關(guān)拒絕后,,公司以“違約”為由將其告上法庭,索賠近30萬元,。庭前調(diào)解中,,法官發(fā)現(xiàn)該公司提供的“拍攝成本”證據(jù)存在明顯漏洞。例如,,一項(xiàng)標(biāo)注為“專業(yè)攝影師費(fèi)用4萬元”的支出,,經(jīng)查證實(shí)為通過社交平臺(tái)臨時(shí)雇傭兼職人員,,實(shí)際報(bào)酬僅為每小時(shí)50元。
此外,,該公司的16起訴訟中,,15名被告均為在校大學(xué)生。多名學(xué)生反映,,簽約前工作人員口頭承諾“合同只是模板”“不會(huì)追責(zé)”,,但簽約后立刻翻臉。一名學(xué)生因課程沖突無法配合參加公司臨時(shí)通知的異地拍攝,,竟被認(rèn)定為“消極履約”,。最終,法院認(rèn)定該公司存在誘導(dǎo)簽約,、虛增成本的嫌疑,,經(jīng)調(diào)解后促成其撤訴。