王某在河道游泳時溺水,,其家屬認(rèn)為河湖管理處未履行安全保障義務(wù),,因此將河湖管理處訴至法院,。近日,北京市海淀區(qū)人民法院審理了此案,,認(rèn)定河湖管理處負(fù)有安全保障義務(wù),,但王某溺水與河湖管理處無直接因果關(guān)系,,河湖管理處已盡到應(yīng)盡的安全保障義務(wù),,對王某溺水不存在過錯,駁回了王某家屬的全部訴訟請求,。
王某家屬稱,,事發(fā)河段存在游船與市民共同使用的情況,游船經(jīng)過時會在水面激起大量水浪,,增大了游泳風(fēng)險,。此外,河湖管理處未在安全距離內(nèi)設(shè)置必要的警示標(biāo)志,,也未提供安全救援設(shè)備,,且未及時維修河道兩旁的護(hù)欄,因此要求河湖管理處賠償各項費(fèi)用共計100萬元,。
河湖管理處辯稱,事發(fā)河段屬于城市行洪排水通道,,并非經(jīng)營性場所或公共場所,,不屬于安全保障義務(wù)人。王某作為完全民事行為能力人,,應(yīng)對自己的生命安全負(fù)有高度注意義務(wù),,是自身安全的第一責(zé)任人。河湖管理處在事發(fā)水域設(shè)置了多處警示標(biāo)牌,、橫幅及救生設(shè)施,,提醒親水市民注意自身安全,已履行必要的管理職責(zé),。
法院審理后認(rèn)為,,雖然事發(fā)河段并非以公眾為對象進(jìn)行經(jīng)營性活動的公共場所,但河湖管理處作為管理者仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù),。河湖管理處通過設(shè)置安全警示標(biāo)志和配備救生設(shè)備的行為,,證明其對可能存在的危險進(jìn)行了宣傳、提醒和警示,,并采取了必要的措施,,盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)。在天然河流湖泊中下水游泳本身具有一定危險性,,王某作為完全民事行為能力人,,應(yīng)知曉長距離騎行后下水游泳可能存在的危險。王某對下水游泳的危險性持輕信,、放任的態(tài)度,,這是導(dǎo)致其溺水的直接原因。因此,河湖管理處對于王某溺水不存在過錯,,不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。法院最終作出上述判決。