是訂婚即夫妻,，還是性同意至上？ 法律與風俗的碰撞,。4月16日上午,，備受關(guān)注的“訂婚強奸案”二審維持原判。大同中院消息顯示,，2023年1月30日,，上訴人席某某與被害人經(jīng)當?shù)鼗榻闄C構(gòu)介紹認識后確定戀愛關(guān)系；5月1日,，雙方訂立婚約,；5月2日下午，席某某不顧被害人反抗,，強行與其發(fā)生性關(guān)系,。山西省陽高縣人民法院一審以強奸罪判處席某某有期徒刑三年。席某某提出上訴后,，二審法院認為其行為構(gòu)成強奸罪,，裁定駁回上訴，維持原判,。

這起案件從案發(fā)時起就一直是輿論焦點,，引發(fā)了強烈的社會討論。它觸及法律規(guī)定與民間風俗之間的沖突,，導致不同社會觀念之間的碰撞和撕扯,。在傳統(tǒng)觀念和當下社會風俗中，訂婚儀式往往被視為婚姻關(guān)系的前奏,，彩禮被視為男方對婚姻的付出和承諾,。很多人認為，雙方公開訂婚并給付彩禮,，發(fā)生親密行為是理所當然,。但從法律角度來看，這一看法存在明顯邏輯瑕疵。法律明確規(guī)定,，與婦女發(fā)生性行為不能違背其意志,，無論雙方是否訂婚，這一原則都不可動搖,。

此案中,，女方在男方提出性行為要求時明確表示了強烈的反抗，甚至不惜點燃窗簾設(shè)法脫身,，但男方依然強行與其發(fā)生了性關(guān)系,，并且過程中有控制被害人的手機、將被害人反鎖于屋內(nèi),、拖拽被害人回房間等強制行為,，顯然已經(jīng)違背了被害人的意愿，構(gòu)成了強奸罪的關(guān)鍵要素,。法院通過判決和之后的答記者問,，厘清事實，回應傳言,，釋理說法,，起到了激濁揚清、普法強基的積極作用,。

此案引發(fā)高度關(guān)注和熱烈討論,，不僅因為是非曲直的論斷，更因為它對被害人權(quán)利的有力保障和對傳統(tǒng)觀念的司法矯正,。判決明確了法律的剛性立場,，否認了“訂婚即默認性權(quán)利”的邏輯謬誤。無論雙方是陌生人,、戀人還是未婚夫妻,，只要違背婦女意志強行發(fā)生性關(guān)系，即構(gòu)成強奸罪,。司法部門向社會傳遞明確信號：法律不會因婚約或彩禮的存在而對性暴力行為網(wǎng)開一面,，任何試圖以“風俗”為借口的違法行為都將受到嚴懲。

判決也是一場深刻的社會教育,，揭露并批判了婚戀中性別不平等的現(xiàn)象,。長期以來，彩禮習俗被異化為一種“權(quán)利交換”,，有時甚至成為女性在婚戀關(guān)系中的“隱性枷鎖”,。司法部門公開釋法，駁斥了“女方借婚姻索財”“騙婚”等不實傳言,，還原了案件的本質(zhì),。這有利于公眾正確理解法律與社會世俗的關(guān)系，推動社會摒棄物化女性、功利化婚姻的錯誤觀念,，促進性別平等意識的覺醒,。

判決強化了法律對個人權(quán)利的保護。在傳統(tǒng)觀念影響下,，性暴力受害者往往面臨“污名化”“二次傷害”,。本案審理過程中，女方始終沒有發(fā)聲,，也因此遭受了不少揣測和攻擊,。司法部門明確表態(tài)，男方母親多次擅自將涉及被害人個人隱私的信息發(fā)布到網(wǎng)上,，侵犯了被害人隱私權(quán),，二審期間法院依法對其進行了訓誡。這種鮮明的態(tài)度有助于鼓勵更多受害者勇敢維權(quán),，同時也對網(wǎng)絡(luò)暴力,、網(wǎng)絡(luò)謠言等違法行為發(fā)出警示，筑牢個人合法權(quán)益的保護屏障,。

回顧案件，一樁喜事變成悲劇,，歸根結(jié)底在于男女雙方感情基礎(chǔ)不深厚,，婚姻締結(jié)過程中過于強調(diào)物質(zhì)利益，忽視了情感交流和相互理解的重要性,。如此功利性的婚姻,，很容易導致夫妻地位不平等，加劇對女性人格尊嚴的漠視,，一旦利益失衡極易引發(fā)糾紛,，甚至演變?yōu)樾淌掳讣７ㄔ涸谂袥Q中強調(diào),，婚姻應當以感情為基礎(chǔ),，而非利益交換，指出了案件背后存在的深層次社會問題,，倡導健康,、平等、以愛情為基礎(chǔ),、以尊重為原則的婚戀價值觀,，對于減少類似糾紛具有長遠的警示和教育意義。

這起案件雖告一段落,，但留下的啟示是長久且深遠的,。無論是彩禮還是婚約，都不能成為性暴力的遮羞布，有些民間的觀念和風俗并非“從來如此”就是對的,。社會應以此案為契機,，重新審視傳統(tǒng)婚戀觀念，讓“彩禮不等于性同意”成為法律常識,，讓婚姻回歸愛與責任的本質(zhì),。