認(rèn)定書稱,,劉某“在車輛臨近時左轉(zhuǎn)駛?cè)肽嫦蜍嚨馈?,是事故發(fā)生的一部分原因;李某駕駛機動車超速行駛,,是次要原因,;支某駕駛機動車,未按規(guī)定使用燈光,,影響對向來車的安全行駛,,是次要原因。劉某負(fù)此次事故的同等責(zé)任,,李某負(fù)次要責(zé)任,,支某負(fù)次要責(zé)任,張某無責(zé)任,。
該認(rèn)定書描述的道路情況為:現(xiàn)場位于S210線2km+100m處,,為瀝青路面,呈東西走向,,限速40公里每小時,,夜間有路燈照明?!半妱榆囎筠D(zhuǎn)駛?cè)肽嫘熊嚨啦皇鞘聦?。”因認(rèn)為認(rèn)定書存在錯誤,,劉某申請了復(fù)核,。但滁州市公安局交巡警支隊審查后決定維持。
貨車駕駛員支某的詢問筆錄顯示,,當(dāng)時他看到電動車從路口出來,,橫穿馬路,快走到路中間,,看車流量大,,就折返回去了?!敖Y(jié)果我對面來了一輛清障車(拖車),然后他們倆相撞了?!敝痴f,。
事發(fā)當(dāng)晚拖車司機李某接受警方詢問稱,電動車是走反道,,從其“右手邊往左手橫穿馬路”,。不過,李某所駕拖車行車記錄儀顯示,,拖車連續(xù)從右側(cè)超車,。劉某駕駛電動車由北向南橫穿裕安東路行駛,即將到路邊時,,被拖車撞上,。與李某所稱“電動車從其右手往左手橫穿馬路”剛好相反,也非前述認(rèn)定書所稱電動車“與迎面駛來”的拖車側(cè)撞,。
拖車行車記錄儀顯示,,該車從右側(cè)連續(xù)超車后不久,超速與電動車相撞,。撞擊點附近就是T型道口警示標(biāo)志,。前述認(rèn)定書依據(jù)的重要證據(jù)——安徽公立司法鑒定所司法鑒定意見書顯示,事發(fā)時,,拖車車身前部右側(cè)與前方“自左向右行駛”的電動車車身右后部及車上人體發(fā)生過接觸碰撞,。該鑒定同樣證實電動車是往路邊而非路中行駛。
2024年5月,,安徽省公安廳交警總隊向滁州市公安局交巡警支隊發(fā)出通知稱,,總隊成立案件核查專家組。會議認(rèn)為,,該案件部分事實不清,、證據(jù)不足,建議重新審查,。此后,,滁州市公安局交巡警支隊發(fā)出通知,要求來安縣公安局交警大隊補充調(diào)查,,重新認(rèn)定事故責(zé)任,。2024年7月2日,來安縣公安局交警大隊重新作出《道路交通事故認(rèn)定書》,,認(rèn)定劉某負(fù)同等責(zé)任,,李某負(fù)同等責(zé)任,支某負(fù)次要責(zé)任,,張某無責(zé)任,。