4月12日，二審滁州市中級人民法院作出民事裁定書稱,，《司法鑒定意見書》中兩位鑒定人員受到行政處罰,，現(xiàn)滁州市公安局交通警察支隊、來安縣公安局交通警察大隊聯(lián)合組建執(zhí)法監(jiān)督委員會對《道路交通事故認定書》的合法性,、公正性進行審查,，尚未做出結(jié)論。故本案應中止審理,，裁定中止訴訟,。

死者張某的近親屬堅持認為，李某應負事故主要責任,，而非同等責任；且事故中有人死亡,，李某還應負刑事責任,。他們將拿著前述處罰結(jié)果，繼續(xù)向上級相關部門反映,。

來安縣公安局交警大隊2023年7月14日作出的《道路交通事故認定書》稱,，2023年6月3日20時9分，劉某駕駛二輪電動車,，載著張某,，向左轉(zhuǎn)彎駛?cè)朐０矕|路逆向車道，與迎面駛來的李某駕駛的輕型非載貨專項作業(yè)車（即拖車）發(fā)生側(cè)撞,。事故致劉某受傷,，張某死亡,。經(jīng)調(diào)查，事發(fā)時,，支某駕駛的重型自卸貨車與李某駕駛的拖車會車時,，未按規(guī)定使用燈光。

認定書稱,，劉某“在車輛臨近時左轉(zhuǎn)駛?cè)肽嫦蜍嚨馈?，是事故發(fā)生的一部分原因；李某駕駛機動車超速行駛,，是次要原因,；支某駕駛機動車，未按規(guī)定使用燈光,，影響對向來車的安全行駛,，是次要原因。劉某負此次事故的同等責任,，李某負次要責任,，支某負次要責任，張某無責任,。

該認定書描述的道路情況為：現(xiàn)場位于S210線2km+100m處,，為瀝青路面，呈東西走向,，限速40公里每小時,，夜間有路燈照明?！半妱榆囎筠D(zhuǎn)駛?cè)肽嫘熊嚨啦皇鞘聦?。”因認為認定書存在錯誤,，劉某申請了復核,。但滁州市公安局交巡警支隊審查后決定維持。

貨車駕駛員支某的詢問筆錄顯示,，當時他看到電動車從路口出來,，橫穿馬路，快走到路中間,，看車流量大,，就折返回去了?！敖Y(jié)果我對面來了一輛清障車（拖車）,，然后他們倆相撞了?！敝痴f,。

事發(fā)當晚拖車司機李某接受警方詢問稱,，電動車是走反道，從其“右手邊往左手橫穿馬路”,。不過,，李某所駕拖車行車記錄儀顯示，拖車連續(xù)從右側(cè)超車,。劉某駕駛電動車由北向南橫穿裕安東路行駛,，即將到路邊時，被拖車撞上,。與李某所稱“電動車從其右手往左手橫穿馬路”剛好相反,，也非前述認定書所稱電動車“與迎面駛來”的拖車側(cè)撞。

拖車行車記錄儀顯示,，該車從右側(cè)連續(xù)超車后不久,，超速與電動車相撞。撞擊點附近就是T型道口警示標志,。前述認定書依據(jù)的重要證據(jù)——安徽公立司法鑒定所司法鑒定意見書顯示,，事發(fā)時，拖車車身前部右側(cè)與前方“自左向右行駛”的電動車車身右后部及車上人體發(fā)生過接觸碰撞,。該鑒定同樣證實電動車是往路邊而非路中行駛,。

2024年5月，安徽省公安廳交警總隊向滁州市公安局交巡警支隊發(fā)出通知稱,，總隊成立案件核查專家組,。會議認為，該案件部分事實不清,、證據(jù)不足,，建議重新審查。此后,，滁州市公安局交巡警支隊發(fā)出通知,，要求來安縣公安局交警大隊補充調(diào)查，重新認定事故責任,。2024年7月2日,，來安縣公安局交警大隊重新作出《道路交通事故認定書》，認定劉某負同等責任,，李某負同等責任,，支某負次要責任,，張某無責任。

對來安縣公安局交警大隊重新作出的《道路交通事故認定書》,，張某近親屬仍不認同,。他們認為,，李某應負主要責任,。因有人死亡，其還應負刑事責任,。警方認定事故地點路段類型為“普通路段”,，而非“路口”。區(qū)別在于機動車通過“路口”要減速慢行,。警方材料顯示,，事故地點向前150米處（李某來車方向），也豎有“注意行人”的交通標志,。

事發(fā)前,，劉某騎電動車載著張某，從裕安東路南側(cè)的開放式修理廠出來,。來安縣新安鎮(zhèn)紅橋村王圩村民組出具的《情況說明》顯示,，修理廠本是一條道路的進出口，沒有路名,。修理廠一直是附近村民和車輛進出的重要路口,。在內(nèi)容相同的另一份《情況說明》上，有多名村民簽名和摁指印,。

對此,，民事訴訟一審的庭審筆錄顯示，李某的代理律師表示,，電動車所行駛的路面（無名路）并非正常道路,，并不能因行走的多了就變成合法道路。不過,，拖車行車記錄儀顯示,，拖車與電動車碰撞點旁，就豎有一個“T型道口標牌”,。來安縣公路運輸管理服務中心2024年5月31日出具的《情況說明》表示,，前述“T型道口標牌”是提醒駕駛?cè)藛T前方有路口（修理廠進出口），減速慢行,。

張某近親屬認為,，事發(fā)路段若認定為“T型道口”，雖然路口裕安東路中間劃有黃實線,，但標志標線應配套使用,，而道口無禁止左轉(zhuǎn)彎標志。標志效力高于標線,，若無標志,，晚上視線差，會誘導違法。因此事發(fā)地電動車可以左轉(zhuǎn),。事發(fā)道路并未限制非機動車通行,。按照道路交通安全法，在沒有非機動車道的道路上,，非機動車應當靠車行道的右側(cè)行駛,。據(jù)警方道路交通事故現(xiàn)場圖，碰撞點位于裕安東路路邊0.8米處,?？梢姡瑒⒛骋炎畲蟪潭韧瓿杀茈U義務,，卻被無視道口警示標志,、從右側(cè)連續(xù)超車、超速50%以上,，在十幾米外就看到電動車,、碰撞處還有T型道口警示牌、卻未減速的拖車撞上,。很明顯,，拖車責任大于電動車，應負主要責任,。

拖車的行車記錄儀顯示,，事發(fā)當天18時6分53秒，拖車拐入裕安東路,。拖車18時7分2秒從左道變更到右道開始超車,，到7分11秒連超兩車。僅6秒后,，事故發(fā)生,。事發(fā)當晚李某的詢問筆錄顯示，“對方（電動車）距離我十多米的時候,，我看到的”,，“看到對方后，我踩了剎車,、按了喇叭,，向左邊打了方向”?！皩Ψ杰囕v行駛距道路右邊一米多”,。不過，警方現(xiàn)場勘驗顯示,，未發(fā)現(xiàn)緊急剎車痕跡,。由此,，張某近親屬懷疑李某操作不當就沒有踩剎車，或者拖車的剎車系統(tǒng)存在問題,。

安徽公立司法鑒定所2023年7月2日作出的司法鑒定意見書顯示，事發(fā)時,，拖車行駛速度為63km/h～67km/h,；拖車安全性能（燈光、制動）處于有效狀態(tài),。對此,，張某近親屬質(zhì)疑，該鑒定只稱拖車制動處于有效狀態(tài),，卻未按照鑒定程序和安全技術(shù)標準要求檢測燈光,、制動性能的各項技術(shù)參數(shù)，未明確拖車燈光,、制動性能是否符合國家標準,。他們認為，若拖車燈光,、制動效果不符合國家安全技術(shù)標準,，李某至少應負主責。

李某向媒體表示,，拖車沒有買任何保險,，這和事故的發(fā)生無關。事發(fā)時拖車剛買一年,，制動效果肯定沒有問題,。對于為何現(xiàn)場沒有緊急制動痕跡，李某表示不清楚,。目前涉事拖車已經(jīng)取出來,，自己仍在開著干活。

2024年11月19日,，來安縣人民法院作出一審民事判決書,。法院采用了來安縣公安局交警大隊重新作出的《道路交通事故認定書》。判決書顯示,，根據(jù)庭審查明的劉某負交通事故同等責任,、李某負同等責任、支某負次要責任等事實,，法院酌定劉某承擔25%的賠償責任,，李某承擔40%的賠償責任，支某承擔35%的賠償責任,。

最終,，法院判決：李某賠償張某近親屬因張某死亡造成的損失336967.8元,，豆某（拖車所有者）賠償75000元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（支某所駕重型自卸貨車交強險投保公司）賠償150000元,、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司（支某所駕重型自卸貨車不計免賠商業(yè)三者險投保公司）賠償272971.83元等,。

張某近親屬不認可警方的責任劃分，由此也不認可前述一審判決,，向滁州市中級人民法院提起上訴,。2月14日，該案二審開庭,，進行了審理,，未當庭宣判。

因這起交通事故,，涉事司法鑒定人,、民警均被處罰。銅陵市司法局2025年3月17日作出的行政處罰決定書顯示,，安徽公立司法鑒定所司法鑒定人張某2,、孔某在辦理來安縣公安局交通管理大隊二中隊委托的鑒定事項“對皖MQ號輕型非載貨專項作業(yè)車安全性能（制動）進行檢驗鑒定”，未嚴格按照《機動車運行安全技術(shù)條件》（GB 7258-2017）標準進行檢驗,，分別被給予警告的行政處罰,。

4月7日，來安縣公安局答復顯示,，因該交通事故辦理問題,，3月18日，該縣紀律檢查委員會已對來安縣公安局交管大隊中隊長李某2,、民警韋某給予黨內(nèi)警告處分,。

4月12日，滁州市中級人民法院作出民事裁定書稱,，庭審中,，原告（張某近親屬）提供證據(jù)證明《道路交通事故認定書》依據(jù)的《司法鑒定意見書》中兩位鑒定人員受到行政處罰，“現(xiàn)滁州市公安局交通警察支隊,、來安縣公安局交通警察大隊聯(lián)合組建執(zhí)法監(jiān)督委員會對《道路交通事故認定書》的合法性,、公正性進行審查，尚未得出結(jié)論”,。故本案應中止審理,，裁定中止訴訟。

4月24日,，張某近親屬表示,，他們將拿著相關處罰結(jié)果，向上級相關部門反映此事,。