彭志偉律師指出,根據(jù)網(wǎng)傳信息,爭議點(diǎn)主要集中在男方是否存在以談戀愛名義欺騙女方發(fā)生兩性關(guān)系,以及欺騙能否導(dǎo)致違背婦女意愿,,使女方不能反抗,、不知反抗,、不敢反抗的程度。此外,,男方提供的錄音及發(fā)生關(guān)系后共同離開的視頻是否能證明女方自愿也是本案重點(diǎn)關(guān)注的問題,。
陳巖律師提到,最近流行的概念是“性同意可撤銷”,。盡管男方提供了大量證據(jù)證明沒有強(qiáng)迫,,但仍然被定為強(qiáng)奸罪。張新宇律師則認(rèn)為,,若實(shí)際情況與男方家屬介紹的情況一致,,則不符合強(qiáng)奸罪標(biāo)準(zhǔn),不構(gòu)成強(qiáng)奸,。但案件具體情況是否與家屬陳述一致,才是關(guān)鍵問題,。
關(guān)于二審改判原因,,彭志偉律師認(rèn)為需要明晰。即使锜某某以談戀愛名義與女方發(fā)生關(guān)系,,事后不同意確認(rèn)戀愛關(guān)系,,這種欺騙與強(qiáng)奸罪違背婦女意愿之間是否存在因果關(guān)系,是否導(dǎo)致女方不能反抗,、不知反抗,、不敢反抗的程度,也需要進(jìn)一步研究,。張新宇律師補(bǔ)充道,,二審的認(rèn)定邏輯可能是認(rèn)為男方欺騙女方與他發(fā)生性關(guān)系,仍然構(gòu)成犯罪,,但這種認(rèn)定邏輯也可能存在問題,。
付建律師表示,兩個(gè)案件差異明顯,。大同案中,,女方在性行為發(fā)生時(shí)明確拒絕且有反抗痕跡,證據(jù)鏈條完整,。而南昌案中,,性行為發(fā)生時(shí)女方無明顯反抗,事后雙方還有親密互動,,爭議主要集中在事后女方因戀愛關(guān)系未確立而報(bào)警,。兩案都體現(xiàn)了法律對女性性自主權(quán)的保護(hù),戀愛、訂婚,、結(jié)婚都不代表女性對于性關(guān)系的默許,,彰顯了法治社會對基本人權(quán)的保護(hù),維護(hù)了女性的人格尊嚴(yán),。