2023年9月的司法鑒定顯示,,醫(yī)院對患兒死亡負(fù)次要責(zé)任(過錯(cuò)參與度16%-44%),。但鄧律師聲稱“通過努力讓醫(yī)院承擔(dān)主責(zé)”,,并于2024年5月讓韋先生簽署空白《承諾書》,。直到韋先生打印銀行流水,才發(fā)現(xiàn)醫(yī)院早在5月23日就打入88.8萬元賠償款,,而鄧律師此前僅告知“總共賠了79萬”,,并已分三次轉(zhuǎn)走55.5萬元。
這筆費(fèi)用占賠償總額的62.5%,,遠(yuǎn)超司法部規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)代理最高18%上限(約16萬元),。面對質(zhì)疑,鄧律師回應(yīng):“案件難度大,,法院只判5萬,,我們爭取到88萬。雙方簽了合同,,他現(xiàn)在反悔不合規(guī)矩,。”他否認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)代理,,稱收費(fèi)是“雙方協(xié)商的結(jié)果”,卻回避解釋為何通過科技公司簽訂首份合同,,以及《委托合同》標(biāo)注日期(2023年12月)與實(shí)際簽署時(shí)間(2024年5月)不符的問題,。
2024年8月,廣州市律協(xié)對鄧某立案調(diào)查,,但截至2025年7月仍無結(jié)果,。韋先生發(fā)現(xiàn),鄧某已從原律所轉(zhuǎn)至廣州元恩律師事務(wù)所,,而司法局工作人員僅表示“會(huì)督促律協(xié)回復(fù)”,。
法律界人士指出,此案暴露出多重違規(guī):科技公司從事律師業(yè)務(wù)涉嫌超范圍經(jīng)營,;隱瞞賠償金額,、簽訂空白文件或構(gòu)成欺詐;主動(dòng)獲取當(dāng)事人信息可能涉及不正當(dāng)承攬業(yè)務(wù),。即便按最高18%風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi),,55.5萬也超標(biāo)3倍多。
最新進(jìn)展顯示,,鄧某堅(jiān)稱“律協(xié)認(rèn)為對方?jīng)]道理”,,并反指韋先生“想搞臭我名聲”。而韋先生仍在等待一個(gè)說法:“我文化低,,但知道做人不能這么黑,。”這場賠償款爭奪戰(zhàn)仍未結(jié)束,。