律師回應(yīng)賠88萬(wàn)拿55萬(wàn)代理費(fèi) 高額收費(fèi)引爭(zhēng)議(3)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-07-18 15:23:09 環(huán)球網(wǎng)

律師回應(yīng)賠88萬(wàn)拿55萬(wàn)代理費(fèi) 高額收費(fèi)引爭(zhēng)議

韋先生解釋道,，收賠償款的銀行卡是按鄧某要求新辦理的,，鄧某一直拿著卡，韋先生用不了。鄧某稱按照醫(yī)療鑒定結(jié)果,，醫(yī)院最多賠償30多萬(wàn)元，多余的錢都是其“憑本事拿的”,。韋先生不懂這些，但感覺(jué)不合理,。鄧某怕他糾纏,，帶他去律師事務(wù)所溝通，退給他8.3萬(wàn)元,，重新簽了《委托合同》,，約定一次性支付律師費(fèi)55.5萬(wàn)元整,，日期為2023年12月15日，實(shí)際簽字時(shí)間是2024年5月31日下午,。

韋先生后來(lái)找到南海區(qū)某醫(yī)調(diào)委,，得知鄧某早在5月17日便與醫(yī)院簽訂了《調(diào)解協(xié)議書》，賠償金額為88.8萬(wàn)元,。韋先生回老家詢問(wèn)從事法律工作的朋友,，確認(rèn)自己上當(dāng)了，風(fēng)險(xiǎn)代理最多只能收標(biāo)的額的18%,。

2024年7月,，韋先生向廣州市律師協(xié)會(huì)投訴。廣州市律協(xié)于2024年8月27日決定立案,。截至2025年7月,，韋先生仍未收到回復(fù)。他還向廣州市司法局等單位投訴,，均未獲回應(yīng),。

記者聯(lián)系到鄧某，他表示自己已不在廣東泰逢律師事務(wù)所執(zhí)業(yè),。鄧某稱韋先生將他投訴到律所,、律協(xié)以及司法局，但律協(xié),、司法局都覺(jué)得韋先生沒(méi)道理,。鄧某解釋說(shuō)，案件處理好后,，韋先生反悔了,，認(rèn)為他們拿的錢多，自己錢少,。鄧某強(qiáng)調(diào),，這個(gè)案子難度很大，他們通過(guò)努力使醫(yī)院承擔(dān)了主要責(zé)任的賠償,，韋先生知道他付出了勞動(dòng),，也同意給這筆律師費(fèi)，雙方簽了合同,，韋先生反悔不符合法律規(guī)定和市場(chǎng)規(guī)則,。

一位知名律師介紹，根據(jù)現(xiàn)有司法判例及相關(guān)規(guī)定,，醫(yī)療損害賠償糾紛案件可以適用風(fēng)險(xiǎn)代理合同,，但對(duì)于收費(fèi)金額有嚴(yán)格限制。本案中,，賠償款為88.8萬(wàn)元,，按此規(guī)定最高收費(fèi)不應(yīng)超過(guò)16萬(wàn)左右,，但律師實(shí)際收取55.5萬(wàn)元，遠(yuǎn)超法定上限,。此外,，代理類型存在矛盾，律師稱非風(fēng)險(xiǎn)代理,，卻實(shí)際采取“先服務(wù)后收費(fèi)”模式,，符合風(fēng)險(xiǎn)代理特征卻不遵守相關(guān)比例限制。合同方面也有問(wèn)題,，最初簽訂的《咨詢合同》乙方為科技咨詢公司,，該公司可能不具備律師執(zhí)業(yè)資質(zhì)卻從事代理業(yè)務(wù)，涉嫌超范圍經(jīng)營(yíng),；后來(lái)的《委托合同》標(biāo)注日期為2023年12月15日,，實(shí)際簽訂于2024年5月31日，存在日期造假嫌疑,。律師存在隱瞞關(guān)鍵信息的行為,，告知當(dāng)事人賠償79萬(wàn)元，實(shí)際為88.8萬(wàn)元,，還讓當(dāng)事人簽署空白《承諾書》,，刻意隱瞞賠償金額，若屬實(shí),，構(gòu)成欺詐,。整體收費(fèi)過(guò)程既違反了相關(guān)規(guī)定，也違背了公平誠(chéng)信原則,。

首頁(yè)上一頁(yè)1 23共 3 頁(yè)

(責(zé)任編輯：zhangxiaohua)

關(guān)閉

律師回應(yīng)賠88萬(wàn)拿55萬(wàn)代理費(fèi) 高額收費(fèi)引爭(zhēng)議(3)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)