原標(biāo)題：“狗撲娃”的糾紛不能靠互懟解決

據(jù)7月24日《重慶晚報(bào)》報(bào)道,，近日,，重慶大渡口區(qū)綠地城小區(qū)所有電梯旁出現(xiàn)了這樣一則“溫馨提示”——“今晚過(guò)后,，再遇到有大狗撲我娃兒的,，直接打死……”并且強(qiáng)調(diào),，“沒(méi)套繩的大狗撲孩子事件已發(fā)生兩次”,。時(shí)隔一天,，小區(qū)的養(yǎng)狗業(yè)主發(fā)出一篇長(zhǎng)文，其中“讓人避讓狗”“受不了住獨(dú)棟別墅”等觀點(diǎn)備受爭(zhēng)議,。

在疫苗安全舉國(guó)關(guān)注的背景下,，養(yǎng)狗不拴繩等習(xí)慣的民怨指數(shù)恐怕更要飆升了。

遛娃的業(yè)主雖然言語(yǔ)過(guò)激,，但確實(shí)事出有因——5個(gè)多月的寶寶被大狗撲,，實(shí)在危險(xiǎn)，要求業(yè)主給自己的狗拴繩并不過(guò)分,。而養(yǎng)狗人的邏輯未免奇葩,，小區(qū)、房子難道成了狗的天下,？如此發(fā)文互懟看起來(lái)文雅,，但對(duì)解決問(wèn)題恐怕沒(méi)什么作用。

“汪星人”忠勇可愛(ài),，但惡犬傷人等例子也不少見(jiàn),。在城市的大街小巷，“狗趣”成“狗患”更是經(jīng)年難治,。說(shuō)好的文明養(yǎng)狗,，始終成為口水戰(zhàn)。說(shuō)到底無(wú)非兩個(gè)原因：一是該管的不管,、或者沒(méi)管好,，而狗患的矛盾又全拋給了沒(méi)有執(zhí)法權(quán)的物業(yè)，結(jié)果弄得小區(qū)服務(wù)者里外不是人,。二是沒(méi)有把狗患上升到法治范疇,，總覺(jué)得這是相互扯皮的私德問(wèn)題，結(jié)果只能任由當(dāng)事雙方赤膊互掐,。事實(shí)上,，除了狗咬人等屬于直接傷害侵權(quán)外，犬類“驚嚇型”侵權(quán)也是較為常見(jiàn)的動(dòng)物侵權(quán)案件,。

這兩年,，屬地級(jí)別的養(yǎng)犬規(guī)定出臺(tái)了不少。比如,，《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》明確,，公安機(jī)關(guān)是養(yǎng)犬管理工作的主管機(jī)關(guān)，全面負(fù)責(zé)養(yǎng)犬管理工作,，并具體負(fù)責(zé)養(yǎng)犬登記和年檢,，查處無(wú)證養(yǎng)犬、違法攜犬外出等行為,；自7月1日起施行的《石家莊市公共文明行為條例》中也明確,，對(duì)攜犬出戶不拴犬鏈、不及時(shí)清理犬只在公共場(chǎng)所排泄物等行為將予以處罰,。制度設(shè)計(jì)不斷完善的同時(shí),，執(zhí)法能力也面臨重大考驗(yàn)。城市狗患久治難絕,，既是因?yàn)轲B(yǎng)狗的人太多,、素質(zhì)參差不齊，也是因?yàn)橄嚓P(guān)部門,、人員管理和執(zhí)法不到位——有的根本沒(méi)有按照規(guī)定履行職責(zé),，有的怕執(zhí)法剛性傷及民眾感情，有的只負(fù)責(zé)收費(fèi)根本不管理,。這些問(wèn)題糾纏在一起,，仿佛打了死結(jié)，很難解開,。

發(fā)文互懟之后,，總要拿出點(diǎn)可行的辦法來(lái)，比如,，狗繩要拴起來(lái),，規(guī)則要健全起來(lái)，責(zé)權(quán)對(duì)等的執(zhí)法機(jī)制更須強(qiáng)勁起來(lái),。