寫在前面：
各地網(wǎng)約車新政,，只要沒有偏離國務(wù)院“關(guān)于深化改革推進出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見”的頂層設(shè)計，有再多不同,，都屬于合理的,。
說到底，這本身就是“地方差異”,，一線城市和二線城市有差異,，二線城市和三四線城市有差異，城鄉(xiāng)也有差異,，這原本就是基本國情,。
北京、上海等超大城市對網(wǎng)約車數(shù)量,、人員管控嚴(yán)格,，成都,、杭州對網(wǎng)約車數(shù)量、人員相對寬松,，都是根據(jù)自身城市特點決定,，本身無可厚非。
就像不能要求成都和北京實施完全相同的最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)一樣,，也不應(yīng)苛責(zé)北京應(yīng)和成都實施相同的網(wǎng)約車準(zhǔn)入條件,。
10月8日起，包括北京,、上海,、天津、重慶等直轄市,，深圳,、汕頭等特區(qū)，廣州,、杭州等省會城市以及寧波等國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市,，相繼發(fā)布本地的網(wǎng)約車新政細則征求公眾意見。
截至目前,，部分城市的征求意見期限已經(jīng)屆滿,，部分城市的征求意見稿剛剛發(fā)布，還有部分城市的征求意見稿尚未發(fā)布,。
值得注意的是,，按照《立法法》規(guī)定，目前已經(jīng)或正在發(fā)布征求意見稿的城市,，基本都擁有地方性法規(guī)或規(guī)章的地方立法權(quán)限,。
也正因為如此，各地結(jié)合本地實際制定的“網(wǎng)約車”行政細則,，成為各方爭議或評論的焦點,，那么，在這些討論或爭論,，都有哪些荒謬觀點呢,？
謬論一：地方網(wǎng)約車新政規(guī)則，違反上位法規(guī)定
該觀點主要針對部分城市在駕駛員準(zhǔn)入條件中是否有“本地常住人口”限制或要求,。
很多人認為,，各地對當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)約車駕駛員設(shè)定“本市常住人口或戶籍”限制或要求，違反上位法規(guī)定,。
首先,，各地制定當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)約車新政細則的行業(yè)上位法依據(jù)主要是《國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化改革推進出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》和交通運輸部等七部委聯(lián)合制定的規(guī)章《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》。
其次，由于各地后續(xù)出臺的網(wǎng)約車新政可能會以地方性法規(guī)或規(guī)章名義發(fā)布,，其立法依據(jù)則相應(yīng)涉及到《立法法》,。
最后，由于此前很多城市已經(jīng)有關(guān)于出租車行業(yè)管理的地方性法規(guī)或規(guī)章,，結(jié)合出租車行業(yè)改革需要,，將出租汽車區(qū)分為巡游和網(wǎng)絡(luò)預(yù)約兩種運營模式，需要比照,、參考或同步修訂各地的出租車管理條例或辦法，確保兩種出租汽車運營模式實現(xiàn)準(zhǔn)入平等性和運營差異化等,。
因此,，評價網(wǎng)約車新政是否違反上位法，需要綜合來看,。
比如對于有關(guān)網(wǎng)約車駕駛員“本地常住人口”的要求,，一方面，此前很多城市對于出租車駕駛員就有相同要求,，網(wǎng)約車作為出租車的一種服務(wù)形式,，提出類似要求并無不妥；另一方面,，從出租客運服務(wù)來看,，屬于“本地常住人口”的駕駛員，對路況及各地交通管理措施更加熟悉,，能更好的為乘客提供出行運輸服務(wù),。
很多人可能會說，網(wǎng)約車駕駛員借助“導(dǎo)航軟件”就可以克服“路況不熟”的問題,。
事實上,，從過去一段時間，滴滴,、易到,、神州等打車平臺運營情況和乘客體驗來看，很多非常住人口的駕駛員,，即使在導(dǎo)航軟件幫助下,，路線選擇也有很多不合理的地方，體驗確實不好,。
因此,，從保障合法網(wǎng)約車為當(dāng)?shù)爻丝吞峁└涌旖荨⒏咝У某鲂蟹?wù),，部分城市設(shè)定“常住人口”需要并無不妥,。
更重要的是，目前很多城市，比如北京,、上海本身都有人口規(guī)?？刂频墓芾硪螅瑢τ诓粚儆诋?dāng)?shù)卮罅Πl(fā)展的網(wǎng)約車服務(wù),，對駕駛員提出“常住人口”需要,，也有助于管控人口流動趨勢。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
