寫在前面：
各地網(wǎng)約車新政，只要沒有偏離國務(wù)院“關(guān)于深化改革推進出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見”的頂層設(shè)計,，有再多不同,，都屬于合理的。
說到底,，這本身就是“地方差異”,，一線城市和二線城市有差異，二線城市和三四線城市有差異,，城鄉(xiāng)也有差異,，這原本就是基本國情。
北京,、上海等超大城市對網(wǎng)約車數(shù)量,、人員管控嚴格，成都,、杭州對網(wǎng)約車數(shù)量,、人員相對寬松,，都是根據(jù)自身城市特點決定，本身無可厚非,。
就像不能要求成都和北京實施完全相同的最低生活保障標準一樣,，也不應(yīng)苛責(zé)北京應(yīng)和成都實施相同的網(wǎng)約車準入條件。
10月8日起,，包括北京,、上海、天津,、重慶等直轄市,，深圳、汕頭等特區(qū),，廣州,、杭州等省會城市以及寧波等國務(wù)院批準的較大的市，相繼發(fā)布本地的網(wǎng)約車新政細則征求公眾意見,。
截至目前,，部分城市的征求意見期限已經(jīng)屆滿，部分城市的征求意見稿剛剛發(fā)布,，還有部分城市的征求意見稿尚未發(fā)布,。
值得注意的是,，按照《立法法》規(guī)定，目前已經(jīng)或正在發(fā)布征求意見稿的城市，基本都擁有地方性法規(guī)或規(guī)章的地方立法權(quán)限,。
也正因為如此,，各地結(jié)合本地實際制定的“網(wǎng)約車”行政細則,，成為各方爭議或評論的焦點,，那么，在這些討論或爭論,，都有哪些荒謬觀點呢,？
謬論一：地方網(wǎng)約車新政規(guī)則，違反上位法規(guī)定
該觀點主要針對部分城市在駕駛員準入條件中是否有“本地常住人口”限制或要求,。
很多人認為,，各地對當?shù)鼐W(wǎng)約車駕駛員設(shè)定“本市常住人口或戶籍”限制或要求，違反上位法規(guī)定,。
首先,，各地制定當?shù)鼐W(wǎng)約車新政細則的行業(yè)上位法依據(jù)主要是《國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化改革推進出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》和交通運輸部等七部委聯(lián)合制定的規(guī)章《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》。
其次,，由于各地后續(xù)出臺的網(wǎng)約車新政可能會以地方性法規(guī)或規(guī)章名義發(fā)布,，其立法依據(jù)則相應(yīng)涉及到《立法法》。
最后,，由于此前很多城市已經(jīng)有關(guān)于出租車行業(yè)管理的地方性法規(guī)或規(guī)章,，結(jié)合出租車行業(yè)改革需要,，將出租汽車區(qū)分為巡游和網(wǎng)絡(luò)預(yù)約兩種運營模式，需要比照,、參考或同步修訂各地的出租車管理條例或辦法,，確保兩種出租汽車運營模式實現(xiàn)準入平等性和運營差異化等。
因此,，評價網(wǎng)約車新政是否違反上位法,，需要綜合來看。
比如對于有關(guān)網(wǎng)約車駕駛員“本地常住人口”的要求,，一方面,，此前很多城市對于出租車駕駛員就有相同要求，網(wǎng)約車作為出租車的一種服務(wù)形式,，提出類似要求并無不妥,；另一方面，從出租客運服務(wù)來看,，屬于“本地常住人口”的駕駛員,，對路況及各地交通管理措施更加熟悉，能更好的為乘客提供出行運輸服務(wù),。
很多人可能會說，網(wǎng)約車駕駛員借助“導(dǎo)航軟件”就可以克服“路況不熟”的問題,。
事實上,，從過去一段時間，滴滴,、易到,、神州等打車平臺運營情況和乘客體驗來看，很多非常住人口的駕駛員,，即使在導(dǎo)航軟件幫助下,，路線選擇也有很多不合理的地方，體驗確實不好,。
因此,，從保障合法網(wǎng)約車為當?shù)爻丝吞峁└涌旖荨⒏咝У某鲂蟹?wù),，部分城市設(shè)定“常住人口”需要并無不妥,。
更重要的是，目前很多城市,，比如北京,、上海本身都有人口規(guī)模控制的管理要求,，對于不屬于當?shù)卮罅Πl(fā)展的網(wǎng)約車服務(wù),，對駕駛員提出“常住人口”需要,，也有助于管控人口流動趨勢。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
