2016年9月4日,，《知識分子》發(fā)表華裔物理學(xué)家楊振寧題為《楊振寧：中國今天不宜建造超大對撞機》的文章。楊教授首先指出,，丘成桐教授的理解有誤,，“我絕不反對高能物理繼續(xù)發(fā)展，我反對的是中國今天開始建造超大對撞機”,，并在隨后的文章中列舉了七條反對中國建造大型對撞機的原因,。楊振寧教授也成為首個公開反對對撞機項目落戶中國的知名物理學(xué)家。
2016年9月5日,，中科院高能所所長王貽芳在《知識分子》發(fā)表題為《中國今天應(yīng)該建造大型對撞機》的“背靠背”文章,，對楊振寧教授提出的七條反對意見作出針對性的回復(fù)。王貽芳在最后指出,，“高能物理的前途在哪里,，見仁見智。面對未來,，我們應(yīng)該更多地聽取科研一線新生代科學(xué)家的意見,，他們才能引領(lǐng)我們的科技事業(yè)興旺發(fā)達(dá)，領(lǐng)先國際?！?/p>
2016年9月5日,，新華社發(fā)表題為《超大對撞機論戰(zhàn)反映科技進步》的文章，對此次關(guān)于對撞機的爭論作出評論,。文章指出,，針對大型科學(xué)裝置的爭論不僅讓普通公眾得以一窺科學(xué)前沿的最新進展，還借助網(wǎng)絡(luò)直接參與討論,，這一現(xiàn)象本身就反映出科技的進步,；并提出：這次各方科學(xué)人物公開辯論，是一個良好的發(fā)展方向,。相信這些大師級科學(xué)家并不介意公開討論學(xué)術(shù)上的分歧,，也會希望公眾更多了解自己的領(lǐng)域。今后,，重大科學(xué)工程決策必然會更加吸引公眾的目光,，也必然更有透明度。
2016年9月12日至14日,，微信公眾號“科學(xué)人”舉辦關(guān)于對撞機項目的辯論直播,，邀請到了四位物理學(xué)家，在公眾平臺上公開辯論對撞機落戶中國的得與失,。
2016年9月14日,，知名華裔物理學(xué)家,、諾貝爾物理學(xué)獎得主丁肇中教授針對某中科院院士聲稱“丁肇中教授也對中國建設(shè)大型對撞機項目持保留意見”,，向《知識分子》作出兩點回復(fù)：
1）王貽芳所長是我親自挑選出來特別有成就的科學(xué)家,，在我的組里工作多年。他回國后,，經(jīng)常和我保持聯(lián)系,。
2）我從來不合任何人討論與我實驗無關(guān)的事情，我不可能和任何理論物理學(xué)家認(rèn)真的討論過某專家提到的這件事,，這不是我一貫的處事方式,。
2016年9月28日，《知識分子》收到匹茲堡大學(xué)物理及天文系教授韓濤投遞的32位在美國工作的物理學(xué)者聯(lián)名撰寫的一篇文章,，并于10月2日以《32位在美物理學(xué)者聯(lián)名：中國建造希格斯工廠的黃金機遇》為題進行發(fā)布（10月20日,，《知識分子》編輯部收到韓濤郵件稱，羅倫斯伯克利國家實驗室研究員,、華中師范大學(xué)教授許怒此前因“種種原因”,，“沒有與他溝通好，導(dǎo)致他的名字丟失了”,，希望增補進聯(lián)署名單）,。
10月18-19日,，香山科學(xué)會議第572次學(xué)術(shù)討論會在京召開，會上就中國建造大型對撞機展開了討論,。會議結(jié)束后,，《知識分子》就“會議是否達(dá)成了共識”等問題咨詢了王貽芳。
10月20日,，王貽芳做出回復(fù),。他表示：此次香山科學(xué)會議大致內(nèi)容從包括科學(xué)目標(biāo)、設(shè)計與預(yù)研進展,、人才隊伍,、國際合作及社會意義等。
會議達(dá)成了共識,，但具體的文字表述還沒有出來,。大致的意思如下（不一定準(zhǔn)確）：
大家一致肯定CEPC的科學(xué)目標(biāo)及其重大意義，對設(shè)計和預(yù)研進展表示滿意,，確認(rèn)我們有能力完成CEPC的設(shè)計和建造,。大家認(rèn)同CEPC應(yīng)該采取中國發(fā)起的國際大科學(xué)項目的形式,，要積極爭取國際貢獻(xiàn),。CEPC的建造對國家的未來發(fā)展意義極其重大，值得我們大家去努力奮斗,。
參考文獻(xiàn)：
【1】婁辛丑,，“巨型加速器“兩步走方案”未寄望于偶然發(fā)現(xiàn)”，賽先生2016年1月6日推送文章
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
