（原標(biāo)題：于歡案的意義,，絕不止于“改判”）

今天上午,，于歡案塵埃落定,。

山東省高院認(rèn)定，于歡的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),，不構(gòu)成故意殺人罪,，不構(gòu)成自首,，一審判決認(rèn)定的故意傷害罪正確,，但量刑過(guò)重，改判有期徒刑5年,。

從無(wú)期徒刑到5年有期徒刑,，于歡的命運(yùn)，經(jīng)歷了蹦極式的改變,。

改判

改判的理由,，最重要的是兩點(diǎn)。

一是認(rèn)定于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì),。

判決書顯示,，案發(fā)當(dāng)時(shí)杜志浩等人在較長(zhǎng)時(shí)間里對(duì)于歡、蘇銀霞實(shí)施了限制人身自由的非法拘禁行為,，并伴有侮辱和對(duì)于歡間有推搡,、拍打、卡項(xiàng)部等肢體行為,；民警達(dá)到現(xiàn)場(chǎng)后,，于歡和蘇銀霞準(zhǔn)備隨民警走出接待室時(shí)，杜志浩等人阻止二人離開,，并對(duì)于歡實(shí)施推拉,、圍堵等行為，在于歡持刀警告時(shí)仍出言挑釁并步步逼近，對(duì)于歡的人身安全形成了威脅,；于歡是在人身安全面臨現(xiàn)實(shí)威脅的情況下才持刀捅刺,，且其捅刺的對(duì)象都是在其警告后仍向前圍逼的人，且僅對(duì)圍在身邊的人進(jìn)行捅刺,，可以認(rèn)定其行為是為了制止不法侵害,。

因此，法院對(duì)于歡及其辯護(hù)人,、出庭檢察員所提于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)的意見,，予以采納；對(duì)于原判認(rèn)定于歡捅刺被害人不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義上的不法侵害,，予以糾正。

二是認(rèn)定于歡的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),。

判決書顯示,，杜志浩一方雖然人數(shù)較多，但其實(shí)施不法侵害的意圖是催討債務(wù),，在催債過(guò)程中均未攜帶使用任何器械,；在民警進(jìn)入接待室前，在于歡實(shí)施防衛(wèi)時(shí),，杜志浩等人此前進(jìn)行的侮辱行為已經(jīng)結(jié)束,，此時(shí)只是對(duì)于歡有推拉、圍堵等輕微暴力行為,；于歡是在民警已到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的情形下實(shí)施防衛(wèi)的,，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)介入事件處置，于歡可以透過(guò)玻璃清晰看見警燈閃爍,，應(yīng)當(dāng)知道民警并未離開,；在于歡持刀警告不要逼過(guò)來(lái)時(shí)，杜志浩等人雖有出言挑釁并向于歡圍逼的行為,，但并未實(shí)施強(qiáng)烈攻擊,。即使是被捅刺后，也沒有人對(duì)于歡實(shí)施暴力還擊行為,。

法院認(rèn)為,，于歡面臨的不法侵害并不緊迫和嚴(yán)重，卻持利刃連續(xù)捅刺四人,，致一人死亡,、一人重傷、二人輕傷,，嚴(yán)重超出了不法侵害人對(duì)其推拉,、圍堵、輕微毆打通常可能造成的人身安全損害后果,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng),。

條分縷析之間，法院認(rèn)為杜志浩的行為雖然褻瀆人倫,、嚴(yán)重違法,，應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)和懲罰，但不意味著于歡因此而實(shí)施的防衛(wèi)行為在強(qiáng)度和結(jié)果上都是正當(dāng)?shù)?，都不?huì)過(guò)當(dāng),。

無(wú)情的法律，給出了理性的解釋,。

公開

因?yàn)橛跉g案高度的社會(huì)關(guān)注度,，因此，公開的釋理說(shuō)法,、及時(shí)的文書公開,、全面的庭審直播，讓于歡案的二審以透明的方式走入民眾的視線之內(nèi),。

5月27日,，于歡案二審開庭后，山東省高院邀請(qǐng)了人大代表,、政協(xié)委員,、特約監(jiān)督員、專家學(xué)者,、律師代表,、基層群眾代表、當(dāng)事人家屬以及媒體在內(nèi)的100余人旁聽庭審,，并運(yùn)用微博全程直播庭審過(guò)程,。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，長(zhǎng)達(dá)15個(gè)小時(shí)的直播過(guò)程中,，@山東高法共發(fā)出了包括文字,、圖片、視頻在內(nèi)的133條微博,，對(duì)案件進(jìn)行了全程直播,，一字不差，包括于歡本人及其母親蘇銀霞對(duì)于受辱情節(jié)的描述,。

這些之前在媒體報(bào)道中最刺激讀者神經(jīng)的“辱母”情節(jié),，在直播中也得到了澄清。相關(guān)證人證言指出,，“杜志浩等十余人在長(zhǎng)達(dá)一小時(shí)時(shí)間里用裸露下體等手段凌辱蘇銀霞”“杜志浩等脫鞋塞進(jìn)蘇銀霞嘴里,、將煙灰彈在蘇銀霞胸口”等與庭審查明的事實(shí)不符，于歡、蘇銀霞均未證實(shí)聽到或者看到“討債人員在源大公司播放黃色錄像”,。

二審判決發(fā)布后,，山東省高院還主動(dòng)發(fā)布《山東高院負(fù)責(zé)人就于歡故意傷害案答記者問(wèn)》一文，對(duì)輿論焦點(diǎn)做進(jìn)一步說(shuō)明澄清,。

此前,，面對(duì)洶涌而來(lái)的批評(píng)，《人民法院報(bào)》以《于歡案,，一堂全民共享的法治“公開課”》為題發(fā)表文章,，肯定了網(wǎng)民評(píng)論的理性與成熟，坦陳“握有法槌的法官只有認(rèn)真正解法律中的政治訴求,、道德訴求,、人心訴求和其他相關(guān)因素，或者說(shuō)是領(lǐng)會(huì)了在這些訴求之下的法律,，才算是真正掌握了‘法律’的真實(shí)含義,。”

這種開放自信的司法心態(tài),，值得稱道。

輿論

不過(guò),，我們也必須承認(rèn),，沒有輿論的介入，于歡案很難受到全社會(huì)的關(guān)注,。

在媒體技術(shù)日趨發(fā)達(dá)的今天,，及時(shí)的信息傳播催生了強(qiáng)烈的共情效應(yīng)。恰如島叔之前所說(shuō)的那樣,，“群情激昂的背后,，透露的不止是對(duì)于歡個(gè)人生死的掛懷，也是大眾情緒的一種焦慮和不安,。因?yàn)闆]有公權(quán)力的保護(hù),，我們每個(gè)人都可能遭遇于歡一樣的屈辱?！?/p>

面對(duì)輿論的嘩然,，3月26日，公檢法三家開始密集發(fā)聲和表態(tài),。

山東省高院披露：附帶民事訴訟原告人和被告人于歡對(duì)一審判決不服已經(jīng)提起上訴,，山東高院于3月24日受理此案，合議庭現(xiàn)正在全面審查案卷,。隨后,，最高人民法院官方微博轉(zhuǎn)載了山東省高院的消息。

最高人民檢察院宣布：派員赴山東對(duì)該案事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行全面審查,，對(duì)媒體反映的警察瀆職等行為進(jìn)行調(diào)查,。接著，山東省人民檢察院官方微博表示,，第一時(shí)間抽調(diào)公訴精干力量全面審查案件,，在該案二審程序中依法履行出庭和監(jiān)督職責(zé)；對(duì)社會(huì)公眾關(guān)注的于歡的行為是屬于正當(dāng)防衛(wèi),、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)還是故意傷害等,，將依法予以審查認(rèn)定。

山東省公安廳官方微博宣布：已派出工作組,，對(duì)民警處警和案件辦理情況進(jìn)行核查,。

雖然在輿論的倒逼下，最先尷尬的是司法,，但因?yàn)樘龟?，輿論的關(guān)注反倒成了推動(dòng)公正的積極力量。不過(guò),，輿論與司法的界限依然是明晰的,，審判過(guò)程的獨(dú)立，不應(yīng)迎合任何勢(shì)力,，包括輿論,。

山東省人民檢察院在二審意見書中就指出，“司法與輿論的目的是一致的：既要讓無(wú)辜者不致蒙冤,，也要讓有罪者承擔(dān)責(zé)任,。司法與輿論都是推動(dòng)法治進(jìn)步的重要力量?！钡?，“司法是專業(yè)性很強(qiáng)的工作，案件事實(shí)需要經(jīng)過(guò)法定程序,，用確實(shí),、充分的證據(jù)加以證實(shí)?！?/p>

事實(shí)上,，在一個(gè)具有公信力的司法體系面前，法官具有公正的自信,、獨(dú)立的地位和相當(dāng)?shù)臋?quán)威,。媒體對(duì)個(gè)案的報(bào)道，只能提高社會(huì)關(guān)注度,。但如果審判的尺度被輿論所左右,，反而是法治的悲哀,。

衡平

一千個(gè)人的心中，有一千種正義,。

二審的判決,，肯定不會(huì)讓所有人滿意。不過(guò),，平靜的輿論,，至少證明大多數(shù)人能接受這樣的改判。

在意大利法學(xué)家卡拉瑪?shù)吕椎摹冻绦蚺c民主》一書中,，作者認(rèn)為法官是司法戲劇的主角,，但法官不是自動(dòng)售貨機(jī)，不是“由純粹邏輯制造的無(wú)生命的存在”,，司法過(guò)程更不是法官的獨(dú)白,，而是對(duì)話與交流、起訴與答辯,、攻擊與回應(yīng),、主張與反駁的互動(dòng)。換言之,，法官要綜合地考察影響個(gè)案的多重因素,，天理、國(guó)法,、人情,，還有諸多影響案情的細(xì)節(jié)……

這種綜合考察，在法學(xué)領(lǐng)域有一個(gè)美妙的詞匯來(lái)概括,，就是“衡平”。每一項(xiàng)司法裁判的背后,，都蘊(yùn)含著法官對(duì)于各種利益的考量,、選擇與分配。這也是于歡案二審改判的動(dòng)力所在,。

再看一審,，一個(gè)可怕的錯(cuò)誤就在于沒有考慮到案件的高利貸和非法逼債等情節(jié)，沒有考慮到案件的“防衛(wèi)性質(zhì)”,，結(jié)果認(rèn)定為純粹的故意傷害案,，給了于歡過(guò)重的判罰。

從廣義上來(lái)說(shuō),，正是因?yàn)樗痉ㄟ^(guò)程是一種利益的衡量,，所以，司法效果就不得不成為法官的注意事項(xiàng)?，F(xiàn)行的司法政策,，強(qiáng)調(diào)法律效果與社會(huì)效果相結(jié)合,。學(xué)界有人批評(píng)，但更多學(xué)者堅(jiān)決支持,。

不難想象,，個(gè)案雖小，但司法裁判作為一種激勵(lì)機(jī)制和標(biāo)志導(dǎo)向,，無(wú)疑會(huì)影響到當(dāng)下的社會(huì)心態(tài),，也會(huì)影響今后的行為選擇。特別是在處理于歡案,、許霆案,、彭宇案等影響性訴訟時(shí)，因?yàn)槭录绕胀▊€(gè)案更具社會(huì)關(guān)注度,，法官不僅要考慮案件本身,，還應(yīng)考慮案件對(duì)法治建設(shè)和公序良俗的影響，否則,，衡平不在,，正義也將難以實(shí)現(xiàn)。

幸運(yùn)的是,，于歡案的二審做到了這一點(diǎn),。

相關(guān)報(bào)道:

• 于歡案二審宣判5年 山東高院詳解依據(jù)(圖)

• 山東高院：于歡案部分“辱母”情節(jié)與事實(shí)不符

• 于歡案二審判決書“詳解”為何認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

• 寫在于歡案宣判前：個(gè)案解決不能靠輿情發(fā)酵

• 山東“于歡案”二審宣判 犯故意傷害罪獲刑五年(組圖)

• 山東于歡案二審：犯故意傷害罪由無(wú)期改判5年