2,。本案中齊某的行為屬于在“公共場所當眾”猥褻兒童,。公共場所系供社會上多數(shù)人從事工作、學習,、文化,、娛樂,、體育、社交,、參觀,、旅游和滿足部分生活需求的一切公用建筑物、場所及其設施的總稱，具備由多數(shù)人進出,、使用的特征,。基于對未成年人保護的需要,，《最高人民法院,、最高人民檢察院、公安部,、司法部關于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第23條明確將“校園”這種除師生外,，其他人不能隨便進出的場所認定為公共場所。司法實踐中也已將教室這種相對封閉的場所認定為公共場所,。本案中女生宿舍是20多人的集體宿舍,，和教室一樣屬于校園的重要組成部分，具有相對涉眾性,、公開性,，應當是公共場所?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部,、司法部關于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第23條規(guī)定,，在公共場所對未成年人實施猥褻犯罪，“只要有其他多人在場,，不論在場人員是否實際看到”,，均可認定為當眾猥褻。本案中齊某在熄燈后進入女生集體宿舍,，當時就寢人數(shù)較多,，床鋪之間沒有遮擋，其猥褻行為易被同寢他人所感知,，符合上述規(guī)定“當眾”的要求,。

原審被告人及其辯護人堅持事實不清、證據(jù)不足的辯護意見,，理由是：一是認定犯罪的直接證據(jù)只有被害人陳述,，齊某始終不認罪，其他證人證言均是傳來證據(jù),，沒有物證,，證據(jù)鏈條不完整。二是被害人陳述前后有矛盾,，不一致,。且其中一個被害人在第一次陳述中只講到被猥褻,，第二次又講到被強奸，前后有重大矛盾,。

針對辯護意見，檢察員答辯：一是被害人陳述的一些細節(jié),，如強奸的地點,、姿勢等，結合被害人年齡及認知能力,，不親身經(jīng)歷,，難以編造。二是齊某性侵次數(shù)多,、時間跨度長,，被害人年齡小，前后陳述有些細節(jié)上的差異和模糊是正常的,，恰恰符合被害人的記憶特征,。且被害人對基本事實和情節(jié)的描述是穩(wěn)定的。有的被害人雖然在第一次詢問時沒有陳述被強奸,，但在此后對沒有陳述的原因做了解釋,，即當時學校老師在場，不敢講,。這一理由符合孩子的心理,。三是被害人同學證言雖然是傳來證據(jù)，但其是在犯罪發(fā)生之后即得知有關情況,，因此證明力較強,。四是齊某及其辯護人對其辯解沒有提供任何證據(jù)或者線索的支持。