2,。本案中齊某的行為屬于在“公共場所當(dāng)眾”猥褻兒童,。公共場所系供社會上多數(shù)人從事工作、學(xué)習(xí),、文化,、娛樂、體育,、社交,、參觀、旅游和滿足部分生活需求的一切公用建筑物,、場所及其設(shè)施的總稱,，具備由多數(shù)人進(jìn)出、使用的特征,?；趯ξ闯赡耆吮Ｗo(hù)的需要，《最高人民法院,、最高人民檢察院,、公安部、司法部關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第23條明確將“校園”這種除師生外,，其他人不能隨便進(jìn)出的場所認(rèn)定為公共場所,。司法實踐中也已將教室這種相對封閉的場所認(rèn)定為公共場所。本案中女生宿舍是20多人的集體宿舍,，和教室一樣屬于校園的重要組成部分,，具有相對涉眾性、公開性,，應(yīng)當(dāng)是公共場所,。《最高人民法院,、最高人民檢察院,、公安部、司法部關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第23條規(guī)定,，在公共場所對未成年人實施猥褻犯罪,，“只要有其他多人在場,，不論在場人員是否實際看到”，均可認(rèn)定為當(dāng)眾猥褻,。本案中齊某在熄燈后進(jìn)入女生集體宿舍,，當(dāng)時就寢人數(shù)較多，床鋪之間沒有遮擋,，其猥褻行為易被同寢他人所感知,，符合上述規(guī)定“當(dāng)眾”的要求。

原審被告人及其辯護(hù)人堅持事實不清,、證據(jù)不足的辯護(hù)意見,，理由是：一是認(rèn)定犯罪的直接證據(jù)只有被害人陳述，齊某始終不認(rèn)罪,，其他證人證言均是傳來證據(jù),，沒有物證，證據(jù)鏈條不完整,。二是被害人陳述前后有矛盾,，不一致。且其中一個被害人在第一次陳述中只講到被猥褻,，第二次又講到被強(qiáng)奸,，前后有重大矛盾。

針對辯護(hù)意見,，檢察員答辯：一是被害人陳述的一些細(xì)節(jié),，如強(qiáng)奸的地點、姿勢等,，結(jié)合被害人年齡及認(rèn)知能力,，不親身經(jīng)歷，難以編造,。二是齊某性侵次數(shù)多,、時間跨度長，被害人年齡小,，前后陳述有些細(xì)節(jié)上的差異和模糊是正常的,，恰恰符合被害人的記憶特征。且被害人對基本事實和情節(jié)的描述是穩(wěn)定的,。有的被害人雖然在第一次詢問時沒有陳述被強(qiáng)奸,，但在此后對沒有陳述的原因做了解釋，即當(dāng)時學(xué)校老師在場,，不敢講,。這一理由符合孩子的心理。三是被害人同學(xué)證言雖然是傳來證據(jù)，但其是在犯罪發(fā)生之后即得知有關(guān)情況,，因此證明力較強(qiáng),。四是齊某及其辯護(hù)人對其辯解沒有提供任何證據(jù)或者線索的支持。