當時，看到那些歪曲文章原意,，無限上綱討伐的“大批判”,，我們本想進行反擊。上海市委市政府領(lǐng)導(dǎo)理解我們的處境,，為保護我們,，指示要淡化處理，不搞爭論,。我們顧全大局,，不與批評文章展開辯論，但卻承受著重大壓力,。但是,，我心里明白,，宣傳鄧小平思想沒有錯,，終究會明辨是非的。值得一提的是,，當時上海市委宣傳部的一位領(lǐng)導(dǎo)將“皇甫平”文章及那些批判材料,，送給了鄧小平身邊的一位同志,，轉(zhuǎn)交給鄧小平同志參閱,。

當一些媒體喧鬧批判的時候，我國經(jīng)濟理論界發(fā)出了聲音,。1991年7月4日,，中國社會科學(xué)院經(jīng)濟學(xué)科片在經(jīng)濟學(xué)家劉國光同志主持下,，召開了“當前經(jīng)濟領(lǐng)域若干重要理論問題”座談會,，吳敬璉,、戴園晨,、周叔蓮,、衛(wèi)興華,、樊綱等經(jīng)濟學(xué)家就“姓社姓資”這一敏感問題坦陳己見。他們對批判者的“高見”不予茍同,。吳敬璉指出：“從全局上說,，從戰(zhàn)略上說,，一定要保證我國整個經(jīng)濟發(fā)展的社會主義方向,。從具體問題來說,，不能囿于‘姓社還是姓資’的詰難,。對外開放用了一些社會化大生產(chǎn)通用的作法，如果問‘姓社還是姓資’,，這些做法都不能用了。如果這樣的話,，從根本上說來,，是妨礙社會主義經(jīng)濟繁榮的，甚至是破壞社會主義繁榮的?！毙l(wèi)興華說了五點：第一,，實行改革開放不能不問“姓社姓資”；第二,，不能亂定“姓社姓資”,；第三，不能對什么事情都一定要問“姓社姓資”,；第四,，問“姓社姓資”，不是排斥和否定一切姓“資”的東西存在,；第五,，不要用不正確的“社”“資”觀去胡亂批評正確的理論思想。他認為,，有人批評薛暮橋“神化”商品經(jīng)濟就屬這一類,。

面對如此錯綜復(fù)雜情況，我們沒有發(fā)表文章進行正面交鋒,，但是也并非沉默不言,。我們通過各種方式，表達了堅持真理的決心,。如1991年8月間，當時已有不少報紙雜志集中火力批判“皇甫平”文章,，這時北京一家大報發(fā)表《筑起抵御和平演變的鋼鐵長城》評論員文章，全國大多數(shù)報紙都轉(zhuǎn)載了,，而《解放日報》沒有轉(zhuǎn)載,。我們認為這篇評論把反和平演變局限在意識形態(tài)領(lǐng)域,，矛頭指向廣大知識分子,，這與黨中央精神不一致。防止和平演變,，主要在政治領(lǐng)域,，首先是各級領(lǐng)導(dǎo)干部尤其是高級領(lǐng)導(dǎo)干部要防止,，重點在黨內(nèi)進行教育,。另外,，防止和平演變,，要“建筑鋼鐵長城”,，這種提法欠科學(xué)。這是我們在不能正面反擊批判文章的情況下,，以不轉(zhuǎn)載“反和平演變”評論文章來表明對當時一些“理論家”,、“政治家”圍剿“皇甫平”文章的態(tài)度,。

此外,，在1991年下半年,，我們?nèi)匀焕^續(xù)堅持宣傳鄧小平同志談話精神,，表明我們沒有放棄“皇甫平”的主張和信念。1991年8月31日,，即在蘇聯(lián)“八月變局”后的一個星期,，我們發(fā)表《論干部的精神狀態(tài)》評論員文章，明確提出貫徹“一個中心,，兩個基本點”的基本路線不能動搖，堅定地扭住經(jīng)濟建設(shè)這個中心，絕不分散我們的注意力,。只有振奮精神堅持改革開放，才是我們唯一的出路,。

這年10月份,，我寫了一篇《“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”的理論和實踐意義》的長篇文章，著重論述只有把生產(chǎn)力搞上去,，才能在和平演變的挑戰(zhàn)中巍然不動,。文章明確提出蘇聯(lián)的“紅旗落地”,，并非在于“衛(wèi)星上天”，社會主義國家唯有經(jīng)受住新科技革命的挑戰(zhàn),，紅旗才能舉下去，才能更高飄揚,。這篇文章，實際上是對蘇聯(lián)的衰變和解體的深層教訓(xùn)作一個與當時主流輿論不同的闡述，其基本精神與“皇甫平”文章是一脈相承的,。

這一年的12月，我從內(nèi)參材料上看到，一位被某大報捧為“堅定的社會主義理論家”,，在給中央“上書”中公然宣稱在東歐劇變、蘇聯(lián)解體,，社會主義轉(zhuǎn)向低潮情況下，中國抵御西方“和平演變”的陰謀困難重重,，而堅持改革開放恰恰會為西方“和平演變”勢力所利用，因此提出不要冒改革開放的風險,，先集中全力進行社會主義教育,，以增強反和平演變能力,，這才能保住社會主義陣地。