聯(lián)合調(diào)查組認為，“卷宗丟失”等問題暴露出最高法院內(nèi)部案卷管理不規(guī)范的問題,，在工作人員報告“卷宗丟失”后,，相關(guān)責任人沒有按規(guī)定及時上報，也未及時啟動調(diào)查問責程序,；保密規(guī)定也有落實不到位的問題,，給一些人提供了可乘之機。

兩起案件審理是否公正問題

聯(lián)合調(diào)查組對“凱奇萊案”和“山西王見剛與王永安糾紛案”的審理情況進行了全面審查,，調(diào)閱了兩案全部案卷材料,，詢問了兩案有關(guān)當事人、案件承辦人,、合議庭成員以及其他有關(guān)人員,，經(jīng)綜合審查判斷，得出了具體,、明確的調(diào)查結(jié)論,。

聯(lián)合調(diào)查組認定，首先,，“凱奇萊案”的案涉合同應(yīng)為合作勘查合同,，而非探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。合同內(nèi)容主要圍繞雙方如何聯(lián)合勘查煤炭資源,，約定合作方式,、權(quán)益比例、勘查費用,、成果處置等,，未就探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓作出明確表述。最高法院終審判決將該合同認定為合作勘查合同是正確的,。其次,，案涉合作勘查合同是有效的。該合同是雙方真實意思表示,，不能認定雙方存在惡意串通行為,，同時，合作勘查合同不屬于法律,、行政法規(guī)規(guī)定的應(yīng)當辦理批準,、登記手續(xù)生效的合同，有關(guān)行政規(guī)章也沒有規(guī)定此類合同備案后才能生效,，合同本身亦不存在影響合同效力的其他法定情形,。最高法院終審判決認定上述合同有效是正確的。其三,，應(yīng)當根據(jù)合同約定和法律規(guī)定確定各方違約責任,。凱奇萊公司逾期付款,、不足額付款，西勘院對同一項目另與第三人簽訂合同并履行,，雙方均存在違約行為,，應(yīng)根據(jù)合同約定和法律規(guī)定分別承擔違約責任。由于凱奇萊公司明確要求西勘院承擔違約責任,，而后者沒有要求前者承擔違約責任,，故最高法院根據(jù)雙方訴訟請求認定西勘院違約并判令承擔違約責任，并無不當,。其四,，案涉《合作勘查合同書》約定的主要內(nèi)容已經(jīng)西勘院與第三方另行簽訂合同并實際履行完畢。最高法院鑒于凱奇萊公司堅持其繼續(xù)履行的訴訟請求不變,，而作出繼續(xù)履行合同的判決,，有相關(guān)法律依據(jù)。其五,，凱奇萊公司主張?zhí)降V權(quán)于法無據(jù)。案涉合同中沒有關(guān)于探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的明確約定,，且探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同必須經(jīng)批準才能生效,，凱奇萊公司要求將探礦權(quán)轉(zhuǎn)入其名下沒有事實和法律依據(jù)。最高法院判決駁回凱奇萊公司包括轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)在內(nèi)的其他訴訟請求是正確的,。對于王林清在視頻中反映最高法院領(lǐng)導過問案件辦理問題,，聯(lián)合調(diào)查組指出，最高法院根據(jù)有關(guān)法律和《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》有關(guān)規(guī)定,，對凱奇萊案這類重大復雜案件加強了審判管理和監(jiān)督,。