同時,，調(diào)查顯示,，該案在審理中也存在一些問題。一是在最高法院對該案第一次二審期間,，陜西省政府曾于2008年5月4日發(fā)出函件,，對案件審理提出意見，試圖給最高法院正常審判活動施加影響,。二是最高法院審判管理不規(guī)范,，存在超過法定審理期限等問題。三是王林清違規(guī)接受當(dāng)事人吃請,，幫助打探案情,，其行為違反最高法院《關(guān)于人民法院落實(shí)廉政準(zhǔn)則防止利益沖突的若干規(guī)定》等有關(guān)規(guī)定。

聯(lián)合調(diào)查組同時認(rèn)定,，最高法院關(guān)于“山西王見剛與王永安糾紛案”的二審判決及再審結(jié)論實(shí)體正確,，但在經(jīng)營利潤的認(rèn)定和計算上存在瑕疵。山西省高級人民法院2012年3月對該案作出一審判決,，認(rèn)定王見剛與王永安合伙關(guān)系成立,，王永安構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)給付王見剛3710余萬元,。王永安上訴后,，最高法院二審判決維持原判,。王永安不服二審判決，申請再審,。最高法院于2014年5月決定提起再審,，由最高法院審監(jiān)庭組成合議庭審理。2015年8月,，最高法院審判委員會經(jīng)充分討論研究,，決定維持原判，但至今未作出再審判決,。聯(lián)合調(diào)查組經(jīng)審查認(rèn)定,，山西省高院一審判決、最高法院二審對該案的判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，對雙方合同性質(zhì)和效力的認(rèn)定正確，但是在經(jīng)營利潤的認(rèn)定與計算上存在瑕疵,。一,、二審判決均以利潤加本金的方法計算王永安應(yīng)返還的利潤，違反了當(dāng)事人的約定,。此外,，一、二審判決均參照該案中合資各方簽訂的《股金確認(rèn)及分配方案》認(rèn)定雙方合作期間的經(jīng)營利潤,，依據(jù)不充分,。

聯(lián)合調(diào)查組對王林清視頻反映的最高法院監(jiān)察局原副局級監(jiān)察專員閆長林“干預(yù)辦案”問題進(jìn)行了核查。閆長林,，山西交城人,，2014年9月退休。2012年“山西王見剛與王永安糾紛案”上訴到最高法院后,，當(dāng)事人王永安找到其老鄉(xiāng)閆長林幫忙向王林清打招呼,。閆長林通過民一庭有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)系王林清，王林清帶著案卷到閆長林辦公室介紹相關(guān)情況,，閆長林請托王林清關(guān)照王永安,，王林清明確告訴閆長林說，王永安沒理,，沒法作出有利于王永安的判決,。王林清多次表示，閆長林過問案件未影響自己對此案的辦理,。鑒于閆長林的行為已涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法,，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)已對其立案審查調(diào)查。