但是，我們認(rèn)為科技輸出的核心不完全是系統(tǒng)的問題,，更是應(yīng)用的問題,，就是要解決機(jī)構(gòu)客戶最大的痛點(diǎn)——如何觸達(dá)自己最終用戶的問題，所以我們跟銀行系技術(shù)公司的定位還是有本質(zhì)的不一樣,。

金融機(jī)構(gòu)如果輸出技術(shù),，挑戰(zhàn)或許在于，這種輸出會(huì)涉及對(duì)方的賬戶和用戶：對(duì)于小銀行來說,，就那點(diǎn)家底,，如果再把用戶給讓出去的話，基本上還剩下什么呢?

所以這種事情只有第三方才能做,。舉個(gè)例子,，比如IBM今天決定要開一家銀行，這世界上還有哪家銀行敢跟他做咨詢服務(wù)? 正因?yàn)槿绱?，一些銀行選擇單獨(dú)在外成立一個(gè)公司來做技術(shù)輸出,。

如果你是一家科技公司，你就不應(yīng)該尋求一個(gè)全牌照的金融布局?，F(xiàn)在越是大公司,，似乎越想追求無所不在的滲透，但是在商業(yè)邏輯上這是不成立的,。

商業(yè)巨頭也好,，金融機(jī)構(gòu)也好，如果不把提供賦能的機(jī)構(gòu)給完全的切割開來,，做成體系外的技術(shù)公司,，所謂的賦能和輸出是個(gè)偽命題。因?yàn)樵诤诵睦媸怯袥_突的,，我覺得是走不長久的,。

在歷史上，巨頭這種事做得太多了,，都是賦能,，賦能完了之后呢,，很可能就是收割,。大家都在說閉環(huán)，這是個(gè)特別危險(xiǎn)的詞,，尤其金融行業(yè)關(guān)乎國家經(jīng)濟(jì)命脈,，是不應(yīng)該被閉環(huán)化了，無論是從政治還是從經(jīng)濟(jì)上都不是一個(gè)長久的方向,。

昨天我還跟一個(gè)朋友聊金融監(jiān)管,，其實(shí)金融監(jiān)管的一個(gè)核心大邏輯就是風(fēng)險(xiǎn)要分散，不能集中,。

這不是風(fēng)險(xiǎn)控制得好與不好的問題,。諸如工商銀行風(fēng)控能力強(qiáng),，那就容忍它把全中國100家金融機(jī)構(gòu)都給合并掉?這樣風(fēng)險(xiǎn)就集中了，集中之后,，就不是風(fēng)控能力的問題了,，而是集中本身會(huì)帶來的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)問題。

如果你通過一個(gè)閉環(huán)的平臺(tái),，把金融機(jī)構(gòu)給聚合在一起,，在這個(gè)點(diǎn)上它就已經(jīng)集中了。為什么要成立網(wǎng)聯(lián),，就是為了應(yīng)對(duì)目前支付行業(yè)高度集中化的情況,。

就整個(gè)金融監(jiān)管而言，大的形勢非常清晰,，就是過去幾年放的有點(diǎn)多,，現(xiàn)在開始往回收，核心就是看風(fēng)險(xiǎn)集中在哪些點(diǎn),，那先把那些點(diǎn)給打開,、打散。

如果你非要集中,，那就要接受高強(qiáng)度的監(jiān)管,，所有可能導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)新點(diǎn)都不要做，因?yàn)槟阋呀?jīng)集中了,，這就是代價(jià),。

概括起來，如果真要講賦能,，就不要嘗試控能,。因?yàn)樵诳刂浦螅L(fēng)險(xiǎn)又累加了,，這是不符合監(jiān)管常識(shí)的,。歷史長河中出現(xiàn)過這種情形，但是它不會(huì)長時(shí)間存在,，一定是這樣,。