但是,,我們認(rèn)為科技輸出的核心不完全是系統(tǒng)的問題,更是應(yīng)用的問題,就是要解決機(jī)構(gòu)客戶最大的痛點(diǎn)——如何觸達(dá)自己最終用戶的問題,,所以我們跟銀行系技術(shù)公司的定位還是有本質(zhì)的不一樣。
金融機(jī)構(gòu)如果輸出技術(shù),,挑戰(zhàn)或許在于,,這種輸出會(huì)涉及對方的賬戶和用戶:對于小銀行來說,就那點(diǎn)家底,,如果再把用戶給讓出去的話,,基本上還剩下什么呢?
所以這種事情只有第三方才能做。舉個(gè)例子,,比如IBM今天決定要開一家銀行,,這世界上還有哪家銀行敢跟他做咨詢服務(wù)? 正因?yàn)槿绱耍恍┿y行選擇單獨(dú)在外成立一個(gè)公司來做技術(shù)輸出,。
如果你是一家科技公司,,你就不應(yīng)該尋求一個(gè)全牌照的金融布局。現(xiàn)在越是大公司,,似乎越想追求無所不在的滲透,,但是在商業(yè)邏輯上這是不成立的。
商業(yè)巨頭也好,,金融機(jī)構(gòu)也好,,如果不把提供賦能的機(jī)構(gòu)給完全的切割開來,,做成體系外的技術(shù)公司,所謂的賦能和輸出是個(gè)偽命題,。因?yàn)樵诤诵睦媸怯袥_突的,,我覺得是走不長久的。
在歷史上,,巨頭這種事做得太多了,,都是賦能,賦能完了之后呢,,很可能就是收割,。大家都在說閉環(huán),這是個(gè)特別危險(xiǎn)的詞,,尤其金融行業(yè)關(guān)乎國家經(jīng)濟(jì)命脈,,是不應(yīng)該被閉環(huán)化了,無論是從政治還是從經(jīng)濟(jì)上都不是一個(gè)長久的方向,。
昨天我還跟一個(gè)朋友聊金融監(jiān)管,,其實(shí)金融監(jiān)管的一個(gè)核心大邏輯就是風(fēng)險(xiǎn)要分散,不能集中,。
這不是風(fēng)險(xiǎn)控制得好與不好的問題,。諸如工商銀行風(fēng)控能力強(qiáng),那就容忍它把全中國100家金融機(jī)構(gòu)都給合并掉?這樣風(fēng)險(xiǎn)就集中了,,集中之后,,就不是風(fēng)控能力的問題了,而是集中本身會(huì)帶來的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)問題,。
如果你通過一個(gè)閉環(huán)的平臺(tái),,把金融機(jī)構(gòu)給聚合在一起,在這個(gè)點(diǎn)上它就已經(jīng)集中了,。為什么要成立網(wǎng)聯(lián),,就是為了應(yīng)對目前支付行業(yè)高度集中化的情況。
就整個(gè)金融監(jiān)管而言,,大的形勢非常清晰,,就是過去幾年放的有點(diǎn)多,現(xiàn)在開始往回收,,核心就是看風(fēng)險(xiǎn)集中在哪些點(diǎn),,那先把那些點(diǎn)給打開、打散,。
如果你非要集中,,那就要接受高強(qiáng)度的監(jiān)管,所有可能導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)新點(diǎn)都不要做,因?yàn)槟阋呀?jīng)集中了,,這就是代價(jià),。
概括起來,如果真要講賦能,,就不要嘗試控能,。因?yàn)樵诳刂浦螅L(fēng)險(xiǎn)又累加了,,這是不符合監(jiān)管常識(shí)的。歷史長河中出現(xiàn)過這種情形,,但是它不會(huì)長時(shí)間存在,,一定是這樣。