但是，我們認為科技輸出的核心不完全是系統(tǒng)的問題，更是應(yīng)用的問題,，就是要解決機構(gòu)客戶最大的痛點——如何觸達自己最終用戶的問題，所以我們跟銀行系技術(shù)公司的定位還是有本質(zhì)的不一樣,。

金融機構(gòu)如果輸出技術(shù)，挑戰(zhàn)或許在于,，這種輸出會涉及對方的賬戶和用戶：對于小銀行來說,，就那點家底,，如果再把用戶給讓出去的話，基本上還剩下什么呢?

所以這種事情只有第三方才能做,。舉個例子,，比如IBM今天決定要開一家銀行，這世界上還有哪家銀行敢跟他做咨詢服務(wù)? 正因為如此,，一些銀行選擇單獨在外成立一個公司來做技術(shù)輸出,。

如果你是一家科技公司，你就不應(yīng)該尋求一個全牌照的金融布局?，F(xiàn)在越是大公司,，似乎越想追求無所不在的滲透，但是在商業(yè)邏輯上這是不成立的,。

商業(yè)巨頭也好,，金融機構(gòu)也好，如果不把提供賦能的機構(gòu)給完全的切割開來,，做成體系外的技術(shù)公司,，所謂的賦能和輸出是個偽命題。因為在核心利益是有沖突的,，我覺得是走不長久的。

在歷史上,，巨頭這種事做得太多了,，都是賦能，賦能完了之后呢,，很可能就是收割,。大家都在說閉環(huán)，這是個特別危險的詞,，尤其金融行業(yè)關(guān)乎國家經(jīng)濟命脈,，是不應(yīng)該被閉環(huán)化了，無論是從政治還是從經(jīng)濟上都不是一個長久的方向,。

昨天我還跟一個朋友聊金融監(jiān)管,，其實金融監(jiān)管的一個核心大邏輯就是風險要分散，不能集中,。

這不是風險控制得好與不好的問題,。諸如工商銀行風控能力強，那就容忍它把全中國100家金融機構(gòu)都給合并掉?這樣風險就集中了,，集中之后,，就不是風控能力的問題了,，而是集中本身會帶來的系統(tǒng)性風險問題。

如果你通過一個閉環(huán)的平臺,，把金融機構(gòu)給聚合在一起,，在這個點上它就已經(jīng)集中了。為什么要成立網(wǎng)聯(lián),，就是為了應(yīng)對目前支付行業(yè)高度集中化的情況,。

就整個金融監(jiān)管而言，大的形勢非常清晰,，就是過去幾年放的有點多,，現(xiàn)在開始往回收，核心就是看風險集中在哪些點,，那先把那些點給打開,、打散。

如果你非要集中,，那就要接受高強度的監(jiān)管,，所有可能導(dǎo)致風險的創(chuàng)新點都不要做，因為你已經(jīng)集中了,，這就是代價,。

概括起來，如果真要講賦能,，就不要嘗試控能,。因為在控制之后，風險又累加了,，這是不符合監(jiān)管常識的,。歷史長河中出現(xiàn)過這種情形，但是它不會長時間存在,，一定是這樣,。