文/南加州大學(xué)商學(xué)院副教授岳慶媛

從1862年美國內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束到1914年美聯(lián)儲建立的這一段時間在美國金融史上被稱為“聯(lián)邦銀行時代” ( National Banking Era),。這是一個承上啟下的時代,，美國銀行業(yè)經(jīng)歷了“自由競爭”,，進(jìn)入“民間監(jiān)管”,，再到“政府監(jiān)管”的歷程；這是一個經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展,、金融危機頻發(fā),、監(jiān)管制度激烈變革的時代，是一個造就了摩根,、斯蒂爾曼,、洛克菲勒等大亨財閥的時代，也是一個民粹主義興起,、國內(nèi)階層矛盾尖銳,、政府權(quán)力急劇擴張的時代。經(jīng)過這段風(fēng)起云涌的歷史,，美利堅這個國家從一個新興的殖民地超越歐洲列強,，成為世界經(jīng)濟(jì)的火車頭，紐約取代倫敦成為全球金融中心,。然而伴隨這段歷史的不僅僅是夢想和榮耀,，也有慘痛的失敗和教訓(xùn)。在美聯(lián)儲成立僅僅十五年之后,，即爆發(fā)了史上最慘重的金融危機—1929至1933年的大蕭條,，其在全球范圍內(nèi)造成的影響在一定程度上鑄就了近代世界政治經(jīng)濟(jì)格局。那么,，這段金融史到底是怎樣的波瀾壯闊,、跌宕起伏的呢？從其中我們能夠?qū)W到什么樣的經(jīng)驗和教訓(xùn)呢,？

　　自由競爭與金融危機的頻發(fā)

從1862年到1914年的這一段時間被稱為美國銀行史上的“聯(lián)邦銀行時代”,。在這一時期美國爆發(fā)了五次主要的金融危機，平均每十年就發(fā)生一次,。要回答金融危機為何如此頻發(fā)這個問題,，我們需要了解這個時代所面臨的主要的銀行監(jiān)管問題?！奥?lián)邦銀行時代”得名于美國內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束以后頒布的《聯(lián)邦銀行法案》,。這個法案的頒布有兩個主要目的，一個是為因內(nèi)戰(zhàn)花費而非常窘迫的聯(lián)邦財政募錢,，另一個是規(guī)范和管理戰(zhàn)前的“野貓銀行” （wildcat banking）,。從1836年安德魯·杰克遜總統(tǒng)否決了延續(xù)美國第二中央銀行的提案之后，聯(lián)邦政府從銀行監(jiān)管中退出,，美國銀行業(yè)進(jìn)入了“自由銀行時代”（free banking era）,。開設(shè)銀行只需要在州政府注冊，由于各州之間為了吸引資本相互競爭,，它們爭相降低開設(shè)銀行的要求,。一時間,，各種小銀行如雨后春筍般涌現(xiàn)。而且,，美國當(dāng)時沒有統(tǒng)一的貨幣,，各個銀行都可以發(fā)行自己的鈔票。由于今天開業(yè)的銀行可能明天就會倒閉,，銀行發(fā)行的鈔票的信譽度也受到廣泛懷疑。金融體系一片混亂,，因而這段時間也被稱為"野貓銀行”時代,。

另外，內(nèi)戰(zhàn)的巨額耗費造成聯(lián)邦政府財政窘迫,，政府需要籌錢來解決內(nèi)戰(zhàn)中欠下的的債務(wù)（債主主要是東部的大銀行）,。于是《聯(lián)邦銀行法案》的一個重要提議就是通過設(shè)立聯(lián)邦銀行讓聯(lián)邦政府重新掌控金融體系。聯(lián)邦銀行是一類在中央聯(lián)邦政府下轄的貨幣監(jiān)理署（the Office of Comptrollerof the Currency）注冊的銀行,，它們與先前的州立銀行并行成為兩大商業(yè)銀行體系,，這一體系延續(xù)至今。但是注冊聯(lián)邦銀行需要的資本一般高于州立銀行,，因而聯(lián)邦銀行往往是一些資本雄厚,、信譽卓越的大銀行。

《聯(lián)邦銀行法案》也設(shè)立了銀行儲備金機制,，并將聯(lián)邦銀行劃分為三類：中心儲備城市（開始只有紐約,，1887年以后也包括芝加哥和圣路易斯）銀行，儲備城市（其它人口50萬以上的城市）銀行,，和內(nèi)陸鄉(xiāng)村（剩余其它城市）銀行,。儲備城市銀行和中心儲備城市銀行必須將其存款的25%放在自家金庫作為儲備金，但是儲備城市銀行也可將儲備金的一半作為存儲于中心城市銀行獲得利息,，內(nèi)陸鄉(xiāng)村銀行只需要保持15%的儲備金,，并且可以將60%的儲備金放在儲備城市銀行或者中心儲備城市銀行套利。而且中心儲備城市銀行可以儲備城市銀行存入的儲備金作為自己儲備金的一部分,；同理,，儲備城市銀行也可以將鄉(xiāng)村銀行存入的儲備金作為自身儲備金的一部分。這樣的一套儲備金體系導(dǎo)致了一個金字塔形狀的結(jié)構(gòu)—全國的銀行儲備金都集中在紐約的銀行市場,。充沛的資金為一些紐約的銀行家的投機和冒險創(chuàng)造了條件,。另外，由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的季節(jié)性,，內(nèi)陸鄉(xiāng)村銀行對于資金的大量需求集中在每年秋收的時節(jié),。一旦鄉(xiāng)村銀行從儲備城市銀行和中心儲備城市銀行大量召回資金，極容易造成紐約銀行市場資金鏈的斷裂,。由于沒有保護(hù)儲戶的儲蓄存款保險政策（FDIC在大蕭條之后才設(shè)立）,，銀行破產(chǎn)可能意味著儲戶的積蓄血本無歸,。所以銀行市場的流動性困難極易催生儲戶擠兌，從而造成金融危機,。

聯(lián)邦銀行時代金融危機頻發(fā)的另外一個因素是貨幣供給缺少彈性,。《聯(lián)邦銀行法案》旨在結(jié)束“野貓銀行”時代混亂的貨幣市場,，建立了在外形設(shè)計上統(tǒng)一的貨幣,，并且規(guī)定統(tǒng)一貨幣只能由聯(lián)邦銀行代以發(fā)行，州立銀行發(fā)行貨幣需繳納10%的稅,，這一措施有效地把州立銀行排除在貨幣的體系之外,。而且要發(fā)行這種貨幣，聯(lián)邦銀行需購買政府債券作為抵押,，發(fā)行相當(dāng)于債券價值90%的貨幣量,。聯(lián)邦政府財政在1870年以后逐漸好轉(zhuǎn)，不再大量增發(fā)債券,，使得聯(lián)邦銀行發(fā)行貨幣的成本增高,，因而貨幣供給不僅不具有彈性而且經(jīng)常處于短缺狀態(tài)。高度集中的儲備體系和缺少彈性的貨幣供給是聯(lián)邦銀行時代美國金融體系的硬傷,。它們所導(dǎo)致的后果就是,，一旦紐約的銀行市場出現(xiàn)風(fēng)吹草動，極易導(dǎo)致內(nèi)陸銀行擠兌,；斷裂的金融鏈條立即導(dǎo)致全國性的金融危機,。

　　“民間央行”的成敗：

　　銀行應(yīng)對金融危機的策略

面對金融危機的頻發(fā)和中央銀行的缺位,，銀行業(yè)也發(fā)明了一套應(yīng)對的自救措施,。組織銀行自救的機構(gòu)就是行業(yè)清算聯(lián)合會（clearing house）。清算聯(lián)合會最初的功能就是集中銀行之間的清算業(yè)務(wù)從而取代以前紛繁蕪雜的一對一清算,，因而清算聯(lián)合會的建立的初衷是提高銀行業(yè)自身的運營效率,。美國最早的銀行清算聯(lián)合會1853年始于紐約，在以后的直到美聯(lián)儲成立的大約60年間,，紐約清算聯(lián)合會在平抑金融危機,、保持全國銀行業(yè)市場秩序方面起到了舉足輕重的作用，因而也被成為“民間央行”,。

紐約清算聯(lián)合會,，以及此后美國各大城市紛紛效仿建立的當(dāng)?shù)厍逅懵?lián)合會，平抑金融危機的主要措施是組織當(dāng)?shù)劂y行的集體互救,。一旦金融危機爆發(fā),，清算聯(lián)合會立即停止發(fā)布任何成員銀行的經(jīng)營信息，所有的成員統(tǒng)一起來，擁有富裕資金的銀行向缺少資金的銀行貸款,。當(dāng)危機過后,，貸款銀行再還款，大家共度難關(guān),。銀行之間是競爭對手,，但是當(dāng)金融危機來襲的時候，它們是有動機互救的,。由于存在信息不對稱,，儲戶難以知道銀行的經(jīng)營狀況以及銀行之間的交易，所以在缺少儲蓄保險的情況下,，儲戶看到別人擠兌也會立即跑到自己的銀行提款,。如果針對個別銀行的擠兌行為不能得到及時平抑，可能很快演變成大規(guī)模的金融危機,。

但是組織銀行自救，面臨一個道德風(fēng)險問題,。也就是說清算聯(lián)合會的成員會有免費搭車的動機—它們可以平時經(jīng)營高風(fēng)險高回報的業(yè)務(wù),，一旦金融危機爆發(fā)時缺少資金就向同行借款。為了解決道德風(fēng)險問題,，清算聯(lián)合會采取了幾項措施,。第一，貸款不是無成本的,，借款銀行要向放款銀行支付6%的利息,。第二，成員必須保持一定比例的儲備金,，并且聯(lián)合會有一個監(jiān)視組巡查成員的經(jīng)營狀況,。第三，精算聯(lián)合并不是一個開放的組織,，參加聯(lián)合會必須滿足一定的條件并且支付年費,。很多小銀行被排斥在外，只能通過聯(lián)合會成員代理清算業(yè)務(wù),，因而能夠參加清算聯(lián)合會也是一個對銀行信譽的背書,。

清算聯(lián)合會作為一個自愿的組織并沒有強制性的執(zhí)行手段，它最多只能將不遵守紀(jì)律的成員驅(qū)逐,，但是這種情形極少發(fā)生,。那么，清算聯(lián)合會是怎樣維持對于成員的有效管理呢,？對于紐約清算聯(lián)合會的研究顯示,，銀行家之間有非常密切的私人網(wǎng)絡(luò)。很多銀行家都是一些私密的精英俱樂部的共同成員，比如,，摩根自己就創(chuàng)立了大都會俱樂部來交際他在商場和金融界的朋友,。而且銀行之間通過連鎖董事也形成密切的網(wǎng)絡(luò)，在密切的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中信息能夠迅速傳播,，因而對于銀行的行為產(chǎn)生有效的控制,。在成立的五十年里，紐約清算聯(lián)合會成功地平抑了聯(lián)邦銀行時代的諸次金融危機,，但是這種情況到1907年的金融危機發(fā)生的巨大的改觀,。那么1907年金融危機到底有什么不同呢？

1907年金融危機異于聯(lián)邦銀行時代其它金融危機在于它不是始于銀行,。從1880年開始,，在金融市場上興起了一種創(chuàng)新型的組織叫做信托公司（trust company）。信托公司本質(zhì)上也是一種銀行,，它與銀行經(jīng)營幾乎相同的業(yè)務(wù),，吸納存款、發(fā)放貸款和票據(jù)業(yè)務(wù),，但是由于它是作為公司注冊,，因而免受某些銀行監(jiān)管政策的約束。起初,，信托公司并不成氣候,，沒有對銀行業(yè)造成大的影響；但是19世紀(jì)末隨著美國經(jīng)濟(jì)的迅速擴張尤其是鐵路投資的興起,，使得信托公司的規(guī)模越來越大,，成為銀行業(yè)的競爭對手。銀行業(yè)認(rèn)為信托公司具有不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢,，因而排斥信托公司加入清算聯(lián)合會,。

1907年的金融危機始于幾家信托公司在股票市場的投機失敗，消息傳來它們立即遭到儲戶擠兌,，和這些公司有連鎖董事關(guān)系的其它信托公司和銀行也遭到了擠兌,。信托公司向紐約銀行聯(lián)合會求助，希望能夠發(fā)放緊急貸款,，但是遭到拒絕,。金融危機于是愈演愈烈，幾日后紐約第三大信托公司,，尼克伯克,，遭擠兌破產(chǎn)，其總裁自殺,。由于擠兌風(fēng)潮極強的傳染性,，很多聯(lián)邦銀行和州立銀行也遭到擠兌,，一時間滿城風(fēng)雨。外地銀行聽說紐約發(fā)生了金融危機,，也紛紛要求撤款,。但是由于紐約的銀行由于城內(nèi)的擠兌已經(jīng)或者府庫空空或者謹(jǐn)守家底，根本無錢外派,，于是紐約銀行清算聯(lián)合會斷然拒絕內(nèi)地銀行的提款要求,。內(nèi)地的儲戶聽說本地銀行無法從紐約提回存款，也紛紛跑到自己的銀行要求兌現(xiàn)提款,。資金流動性困難很快演變成一場全國性的金融危機,。

1907年金融危機的轉(zhuǎn)機出現(xiàn)于11月2日摩根召集紐約銀行和信托公司的120位總裁在自己府邸開會，當(dāng)晚這些人吵吵嚷嚷無法達(dá)成互助協(xié)議的時候,，摩根悄悄地把他們鎖在自家的圖書館里,。直到半夜三點鐘，他們終于達(dá)成共識,，由每家公司出資組成一個2500萬美元的共同基金拋向市場,，用于平抑?jǐn)D兌風(fēng)潮。同時紐約銀行聯(lián)合會也組織了銀行互救,，紐約的銀行市場終于在信托公司和銀行的共同努力下漸漸平息,。

內(nèi)地銀行的自救措施：印發(fā)私幣

內(nèi)地銀行面臨擠兌和各地銀行對于現(xiàn)金的保守也造成了流動性危機。有些城市的銀行清算聯(lián)合會也像紐約一樣組織了本地銀行互救,，但是在另外一些地方當(dāng)?shù)劂y行采取了另外一種自救措施,，發(fā)行本地貨幣投入流通,。貨幣的本質(zhì)是其社會屬性,。雖然我們今天往往理所當(dāng)然地認(rèn)為發(fā)行貨幣是政府行為或者金銀天然是貨幣，但是在歷史上貝殼,、紅薯,、煙草等物等都曾經(jīng)作為貨幣流通。貨幣的本質(zhì)是一種社會契約,，只要社區(qū)參與的各方同意其為貨幣,，接受并且使用其作為交換媒介和價值存貯的工具，那么貨幣就可以存在,。自從《聯(lián)邦銀行法案》以后,，銀行自行印發(fā)貨幣是違法行為，但是在1907年金融危機中美國人口在兩萬五千以上的145個城市中有50個印發(fā)了當(dāng)?shù)劂y行自行發(fā)行的貨幣,。

印發(fā)私幣基本上是全城銀行的集體行動,。少數(shù)銀行不會印發(fā)私幣，因為此行必然引起儲戶對于其經(jīng)營風(fēng)險的懷疑,；但是一旦大部分銀行決定參與印發(fā)私幣,，所有的銀行都會有動機參加，因為否則它們的合法貨幣很快就會被兌光。從理論上講,，所有的銀行都有動機印發(fā)私幣,，因為此舉就像是自己掌握了印鈔機從而可以源源不斷地獲得資金，但是問題的關(guān)鍵在于銀行業(yè)自行印發(fā)的私幣能否為社會的其他群體所接受,。在1907年的金融危機中,，地方政府扮演了一個相對消極的角色，因為它們對于市場的干預(yù)措施有限,，但是又不能坐視金融危機愈演愈烈,，所以它們對于銀行業(yè)的自救措施采取了默許的態(tài)度。但是銀行業(yè)怎么才能夠說服儲戶它們自己印刷的一張紙就是貨幣呢,？

為了發(fā)行貨幣,，銀行業(yè)采取了廣泛的社會動員措施。它們刊登廣告向公眾介紹發(fā)行私幣的原由和私幣的使用方法,，它們聯(lián)合當(dāng)?shù)氐墓ど虡I(yè)主勸說他們接受私幣流通,，它們將接受私幣描述成一種支持當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)度過難關(guān)的公民行為。當(dāng)然銀行的宣傳并非在所有的地方都有人買賬,，在一些地方甚至爆發(fā)了工人罷工以抵制用銀行私幣發(fā)放的工資,。銀行業(yè)發(fā)行私幣的做法只有在社區(qū)內(nèi)部各群體之間信任度比較高的地方才能夠成功，此外區(qū)域之間的競爭和人們對于社區(qū)的認(rèn)同感也能夠增加當(dāng)?shù)厝藢τ谒綆诺慕邮艹潭取?/p>

由于聯(lián)邦銀行時代金融危機頻發(fā),，銀行也從以往的金融危機中學(xué)習(xí)到了經(jīng)驗和教訓(xùn),。在1893年美國曾經(jīng)爆發(fā)過另外一場嚴(yán)重的金融危機，這場危機的原因和1907年的危機非常相似,，也是由于投資失敗導(dǎo)致銀行擠兌和流動性危機,。1893年危機中受到重創(chuàng)的主要是中西部銀行，由于這些新開發(fā)的地區(qū)金融基礎(chǔ)比較薄弱,，銀行清算聯(lián)合會并未廣泛成立,，所以很多地區(qū)銀行面對儲戶擠兌并沒有組織自救。1893年金融危機是聯(lián)邦銀行時代后果最為慘烈的一次危機,，從這一年的五月到八月間,，有503家銀行宣布停業(yè)。

那么在14年以后金融危機再次來襲的時候,，銀行也從前次危機中總結(jié)經(jīng)驗和教訓(xùn),，從而調(diào)整他們在1907年所采取的措施。擠兌代表著儲戶喪失對銀行信任,。所以在1893年曾經(jīng)發(fā)生過擠兌的城市里,，銀行在1907年傾向于組織相互貸款的自救，而不是發(fā)行本地貨幣,。相反,，在1893年曾面臨巨大的發(fā)生擠兌的風(fēng)險卻沒有發(fā)生擠兌的城市,，銀行更加傾向于印發(fā)私幣。組織學(xué)習(xí)在傳承制度方便起到了重要作用,，一個城市中越多的銀行曾經(jīng)經(jīng)歷過1893年金融危機,，這種傾向就越明顯。另外,，如果銀行在經(jīng)歷1893年擠兌以后成立清算聯(lián)合會,，那么它們顯然意識到合作的重要性，他們在1907年就更加傾向于組織互助貸款,。在1908年的春天,，在紐約和內(nèi)地銀行的分別努力下，金融危機逐漸平息,，經(jīng)濟(jì)秩序恢復(fù),，銀行印發(fā)的私幣漸漸退出市場流通。

　　危機后的反思與改革：政府監(jiān)管

危機過后,，人們開始反思造成這場危機的原因和應(yīng)付危機的各種“非常手段”,。顯然實體經(jīng)濟(jì)的狀況并非造成危機的根本原因，相反金融危機可能恰恰是一場“意外”,。如果紐約銀行聯(lián)合會及時出手援救信托公司,，那么這場全國性的金融危機可能就被避免了。對于危機原因的探討凸顯了紐約銀行聯(lián)合會作為“民間央行”的局限性—當(dāng)市場的監(jiān)管者也是市場競爭的參與者的時候,，會存在一個“利益沖突”,，規(guī)則的制定傾向于使市場的監(jiān)管者受益，而這樣的制度安排可能不僅有悖于公平的原則,，也有損于社會整體的利益,。

應(yīng)付危機的各種“非常手段”也使得人們認(rèn)識到改革的必要性。比如各地非法貨幣的發(fā)行,，不僅僅造成了市場之間交易的障礙,，而且也有可能導(dǎo)致嚴(yán)重的通貨膨脹,。探索如何有效地提高貨幣供給的彈性是改革的重點之一,。另外，摩根個人在扭轉(zhuǎn)危機的關(guān)鍵作用固然使其成為力挽狂瀾的英雄,，但是也凸顯了制度的缺失,，使人對其個人力量產(chǎn)生恐懼。對于摩根及其代表的財閥體系的調(diào)查由著名的皮若委員會（Pujo Committee）進(jìn)行,，而推動對于以摩根為代表的東部財閥集團(tuán)的調(diào)查的是日益高漲的民粹主義（Populism）,。

民粹主義的起源于19世紀(jì)末期美國社會的階層矛盾。雖然早期研究民粹主義的學(xué)者把這場運動描述成落后愚昧的農(nóng)民對于現(xiàn)代化的拒絕,，但是近代研究者越來越傾向于認(rèn)為民粹主義運動本質(zhì)上是農(nóng)民尋求政府救助來改變經(jīng)濟(jì)上受損的現(xiàn)狀的努力,。民粹主義運動的一個主要目標(biāo)是要改變?yōu)榱嘶貧w金本位而執(zhí)行的貨幣供給緊縮政策,。金本位就是美元和黃金的直接對應(yīng)，但是在內(nèi)戰(zhàn)期間聯(lián)邦政府因黃金儲備不足就讓美元和黃金脫鉤,，發(fā)行沒有金元基礎(chǔ)的綠背紙幣（Greenbacks）來支付戰(zhàn)爭的花費,。戰(zhàn)后，貨幣發(fā)行是否恢復(fù)金本位成為社會不同階層爭論的焦點,。東部財閥在內(nèi)戰(zhàn)中給聯(lián)邦政府提供了巨額貸款,，它們不希望政府用貶值的紙幣來償還債務(wù)，因而堅持回歸金本位,。而負(fù)債階層,，尤其是以農(nóng)民為代表的生產(chǎn)階層，則希望比較寬松的貨幣政策,，因為通脹不僅僅可以降低他們還債的成本,，而且能夠使得工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的價格上漲。最終,，東部財閥占了上風(fēng),，1879年金本位恢復(fù)。為了恢復(fù)金本位,，政府執(zhí)行通貨緊縮政策,，人為抬高美元價值。但是通緊政策導(dǎo)致了利率上升和產(chǎn)品價格下降,，從而重創(chuàng)生產(chǎn)階層的利益,。生產(chǎn)階層認(rèn)為金本位的恢復(fù)是東部財閥操縱貨幣政策的結(jié)果，因而在19世紀(jì)70年代中期,，他們成立“綠背黨”（Greenback Party）來反對東部財閥支持的通緊政策,。

綠背黨在1879年金本位恢復(fù)以后逐漸式微，但是隨后在其基礎(chǔ)上成立的人民黨（People’s Party）是民粹主義運動的典型代表,。1907年金融危機以后,，民粹主義者以東部銀行家的不負(fù)責(zé)任的經(jīng)營和操控造成金融危機為切入口，在國會發(fā)起對東部財閥的連鎖董事網(wǎng)絡(luò)以及他們所控制的銀行業(yè)和工業(yè)企業(yè)的調(diào)查,。皮若委員會的調(diào)查結(jié)果認(rèn)為東部財閥以連鎖董事網(wǎng)絡(luò)為手段掌控了大量的銀行以及工業(yè)企業(yè),，從而使得他們能夠操縱全國經(jīng)濟(jì)的命脈，并且他們以犧牲其它社會階層的利益為代價攫取巨額利潤,。民粹主義者堅持認(rèn)為,，重要的金融監(jiān)管問題，比如利率的確定,，牽涉到社會財富在不同的階層和地區(qū)之間的分配,，因而政府應(yīng)該控制貨幣政策以防止特殊的利益集團(tuán)操縱金融。因此,，1907年金融危機之后的輿論導(dǎo)向傾向于由政府控制金融監(jiān)管,。從1907年到1913年底這段時間各種關(guān)于設(shè)立中央銀行的辯論,、各種力量的角逐，最終形成了我們今天所熟悉的分權(quán)形式的美聯(lián)儲體系,。

1907年金融危機之后,，人們反思的問題不僅僅包括金融監(jiān)管，而且銀行業(yè)自身也開始反思組織集體自救中存在的問題,。集體行動中有一個經(jīng)典問題就是奧爾森（Olson）在《集體行動的邏輯》中提到的 “弱小者剝削強大者”的悖論,，說的是群體中的大成員能夠從集體行動中的獲益使得他們愿意承擔(dān)集體行動的大部分成本，從而使得小成員能夠免費搭車,?！叭跣≌邉兿鲝姶笳摺钡膯栴}在銀行自救的集體行動中表現(xiàn)得尤為突出。在銀行的互助貸款中,，有些銀行會付出更多,，而有些銀行則受益更多；付出更多的往往是資金雄厚,、信譽卓著的大銀行,，而獲益更多的是抗風(fēng)險能力差的小銀行。在1907年金融危機以后,，在組織不同形式的集體自救行動的城市中,，在對待小銀行的問題上，大銀行的態(tài)度有著明顯的差別,。在成功地發(fā)行了私幣的城市,，銀行業(yè)認(rèn)識到社區(qū)的協(xié)助對于他們的重要性，傾向于對小銀行采取扶持的態(tài)度,。支持小銀行是保護(hù)社區(qū)福利的一項舉措,，因為小銀行加劇市場競爭幫助降低利率，小銀行也往往服務(wù)那些??主流社會之外的邊緣群體,。在只組織了銀行相互貸款互救的城市中,，大銀行與小銀行之間的連鎖董事關(guān)系更加容易斷裂，大銀行也更加反對建立受益小銀行更多的儲蓄保險提案,。

　　結(jié)語與啟示

聯(lián)邦銀行時代的銀行自救解決金融危機的方案為日后美聯(lián)儲的運作方式（比如區(qū)域間清算和貼現(xiàn)窗口業(yè)務(wù)）奠定了基本的雛形,。雖然《聯(lián)邦儲備法案》（Federal Reserve Act）規(guī)定聯(lián)邦銀行必須加入美聯(lián)儲，大批的州立銀行仍然游離之外,，這也是在1929年的大蕭條中政府主導(dǎo)的央行（美聯(lián)儲）不能及時救市的一個原因,，而這些都與聯(lián)邦銀行時代的金融政治密不可分,。

聯(lián)邦銀行時代的金融危機與監(jiān)管給予我們?nèi)c重要的啟示,。第一，信任是金融的基礎(chǔ),。擠兌反應(yīng)了儲戶對于銀行信任的喪失,；一個銀行無論實力多么雄厚,、經(jīng)營得多么得法，擠兌對于其往往都是致命性的打擊,，因為銀行經(jīng)營要營利決定了其不能將大量的資金以現(xiàn)金的方式作為貯備,。聯(lián)邦銀行時代的金融危機表明信任管理不僅僅是銀行個體行為，由于擠兌的傳染性和銀行之間的拆借合作關(guān)系,，維持市場對于金融機構(gòu)的信任更是一個群體行為,。因而在處理危機的時候，銀行不能僅僅顧及個體安危更要從銀行業(yè)整體利益出發(fā),；這種利益的整體性對于銀行監(jiān)管政策的制定,，尤其是涉及銀行業(yè)之間的競爭與合作關(guān)系的處理尤為重要。

第二,，誰來管理市場秩序,、維持公眾信任是一個難題。正如紐約銀行清算聯(lián)合會所展示的,，民間監(jiān)管（private regulation）有成本低,、靈活性高的優(yōu)勢，但是當(dāng)管理市場秩序成為一個集體問題的時候,，民間監(jiān)管和政府監(jiān)管一樣也面臨著道德風(fēng)險（例如免費搭車）,。為了解決這個問題紐約銀行清算聯(lián)合會采取了一種小規(guī)模、私密性高的大銀行精英治理結(jié)構(gòu),。但是這種治理結(jié)構(gòu)也存在嚴(yán)重的缺陷,，當(dāng)維持市場秩序和維護(hù)精英或者區(qū)域利益之間發(fā)生沖突的時候（例如1907年的金融危機），民間監(jiān)管可能難以突破自身利益的局限,，從而造成社會福利的損失,。另外，1907年的金融危機的發(fā)生也說明了金融監(jiān)管的復(fù)雜性,。信托公司的存在與現(xiàn)代金融行業(yè)的“影子銀行”不無相似之處,，信托公司從事類似銀行的業(yè)務(wù)，卻游離于銀行監(jiān)管之外,。這些“影子”機構(gòu)的運作可能存在嚴(yán)重的金融安全的隱患,，而沒有相應(yīng)的監(jiān)管或者合作機構(gòu)可以危急時刻挽救它們。這些正是1907年金融危機爆發(fā)的根源,。在1907年以后,，銀行清算聯(lián)合會向信托公司開放，把其納入“民間央行”的監(jiān)管體系,，把信托公司和州立銀行等同對待,。

第三，政府監(jiān)管克服了民間監(jiān)管在區(qū)域性和階層性上的局限性,，但是如何提高政府監(jiān)管的有效性也是一個問題,。美聯(lián)儲成立之前的五十年里,，美國發(fā)生了五次主要的金融危機，而在其后的一百年里只發(fā)生了三次大規(guī)模的金融危機（包括2008年的次貸危機）,。因而從頻率上講,，政府監(jiān)管在很大程度上解決了聯(lián)邦銀行時代金融危機頻發(fā)的狀況，尤其是大蕭條以后成立的美國聯(lián)邦存款保險公司（Federal Deposit InsuranceCorporation,，縮寫：FDIC）極大地減少了擠兌行為,，但是此后爆發(fā)的每一次金融危機都有巨大的規(guī)模和破壞性。政府監(jiān)管能夠穩(wěn)定金融秩序在一定程度上來源于政府以自身的信用為銀行經(jīng)營背書（比如存款保險政策）或者動用公共資金救市,，但是這種方式也會使得儲戶和其它利益相關(guān)方懈怠于對于銀行的監(jiān)督,，使得它們更加傾向于從事高風(fēng)險經(jīng)營。因而,，如何約束銀行的道德風(fēng)險行為同時又不抑制銀行業(yè)的創(chuàng)新是探索如何提高政府監(jiān)管有效性的一個重要問題,。總之,，了解美國銀行業(yè)從“自由競爭”,，到“民間監(jiān)管”，再到“政府監(jiān)管”這段歷程中的經(jīng)驗與教訓(xùn)對于探索中國金融業(yè)的監(jiān)管政策具有借鑒意義,。

本文受益于崔成兒,、郭凱、黃毅,、盧德夫,、聶輝華、阮崢,、朱盛豪等人的建設(shè)性意見,，文中失誤自行承擔(dān)。

引用文獻(xiàn)

Yue, Lori Qingyuan, Jiao Luo, and Paul Ingram (2013). TheFailure of Private Regulation: Elite Control and Market Crises in the ManhattanBanking Industry. Administrative ScienceQuarterly, 58(1): 37-68.

Yue, Lori Qingyuan (2015). CommunityConstraints on the Efficacy of Elite Mobilization: The Issues of CurrencySubstitutes during the Panic of 1907. AmericanJournal of Sociology, 120 (6): 1690-1735.

Yue, Lori Qingyuan (2016). TheGreat and the Small: The Impact of Collective Action on the Evolution ofInterlock Networks after the Panic of 1907. AmericanSociological Review, 81(2): 374-395.

Greve, Henrich R. and Lori Qingyuan Yue* (2017). Hereafter:How Crises Shape Communities through Learning and Institutional Legacies. Organization Science. *EqualContribution.

本文刊發(fā)于《清華金融評論》2017年10月刊,，編輯：陳旸