多頭管理,，權(quán)力同質(zhì)化明顯,，既造成公務(wù)機關(guān)體制龐大、人員臃腫,，也影響司法的權(quán)威,，制造更多的尋租空間。從權(quán)力制衡和監(jiān)督的角度考慮,，一個案件經(jīng)歷公檢法三個機關(guān)是有必要的,，但是每個單位應(yīng)該負責不同的流程，前后銜接,，井然有序,。

三、我國的逮捕審批對后續(xù)程序并無意義

雖說檢察院為了批捕也是操碎了心,，無論公安什么時候送案子過來,，哪怕是年二十九，負責批捕的筒子也得在七天之內(nèi)完成一切程序,，作出最終決定,，可憐了那些在節(jié)假日都不得不常態(tài)加班的筒子們。

然并卵的是,，千辛萬苦弄出來的逮捕意見只是可有可無的,，最終作出裁決的法院根本不理會中間插入的審查逮捕的過程,。即使當初寫的逮捕理由再充分，法院認為證據(jù)不足,，照樣判無罪,，當初逮捕確定的罪名更是說改就改，即使同案人因理由不充分沒有被逮捕,，法院認為需要判刑,，照樣可以通知公安機關(guān)再次立案拉人。

即便是出庭支持公訴的檢察官,，也不會就批捕意見做出哪怕一丁點說明，頂多只是程序性的宣讀被告人什么時候被刑事拘留,，什么時候被逮捕,。看不出檢察院內(nèi)部的公訴部門對批捕部門就案件審查的一個承繼關(guān)系,，同一單位的兩個部門對同一案件進行兩次審查,，還是各干各的，簡直就是重復勞動,，只是公訴的勞動強度更大一點,，包含了批捕審查的全部內(nèi)容。

公訴人的注意力都放在公安機關(guān)搜集的證據(jù)上,，雖說批捕也對證據(jù)進行了審查,，但是那種審查的細致程度遠達不到庭審舉證、質(zhì)證的要求,。甚至可以說,，沒有逮捕審查完全不影響案件的公訴，批捕意見對于公訴而言雞肋得很,。

四,、決定人身自由的權(quán)限應(yīng)歸法院

檢察機關(guān)的基本職能是公訴，基本任務(wù)是代表國家追訴犯罪,、將犯罪嫌疑人提交司法機關(guān)并舉出證據(jù)證實犯罪,。對于可能存在的犯罪行為，法律要求檢察機關(guān)必須代表國家進行審查追究,，而不是作為中立的第三方作出裁斷,。而當前的逮捕審批制度實質(zhì)上就是檢察機關(guān)對于公安機關(guān)是否正確羈押嫌疑人的裁斷，這種職權(quán)本應(yīng)該由居中裁判的法院實施,。

從域外法治成熟國家的經(jīng)驗來看,，凡是限制人身自由強制措施，大多數(shù)國家都實行司法令狀制度,，發(fā)布司法令狀的主體幾乎都是法官,，由法官決定羈押還是釋放,。雖然其他國家的經(jīng)驗并不必然等于我們應(yīng)該采納，但是在我們沒有更好的中國特色做法之前,，最好還是要向國際標準看齊,。