對于檢察院來說,，今年真是個多事之秋,，盡管最高檢重點打造的《人民的名義》大紅大紫，檢察院出盡風頭,，走路都更有底氣了,。但尷尬的是，電視劇中重點描繪的反貪局即將全面轉隸到監(jiān)察委,，反貪職權將完全從檢察院剝離,。

沒有最尷尬只有更尷尬，日前,，又傳來驚天消息,，檢察院的批捕權即將移交給法院，只保留公訴及訴訟監(jiān)督等有限職權,。嗚呼哀哉,，好好的檢察院就這么拆了，不是說好最該拆的是沒啥正事的司法局嗎,。

關于逮捕權的移交,，又被網(wǎng)民罵成“不做調(diào)研，不聯(lián)系實際的瞎改革”,，其中兩種聲音異常明顯,，一種代表檢察院，真的不想交啊,，一種代表法院,，真特么不想要啊。兩種聲音都好理解,，對于前者,，誰想自己的單位被拆分呢，特別是批捕對檢察院至關重要,，它和反貪一樣,，是實實在在的權力，可以做出實體評價,，進而限制人身自由,，多牛逼啊，在檢察院,，除了反貪,，就數(shù)批捕的尋租空間最大,；對于后者，俺們司法民工不想要權力,，也沒那膽兒尋租,，俺只想安安心心做好手頭的活，不想平白無故多出那么一攤子事,，求放過,。

然而，中國的逮捕制度自設計之初就早已誤入歧途,，并不符合成熟司法制度的設計規(guī)則,，改革是遲早的事，只是大部分人都安于現(xiàn)狀,，不愿改變,，甚至是不敢改變。

一,、我國的逮捕概念太別具一格

逮捕的本意就是捕捉、捉拿,，也就是英文中的arrest,，但是我國刑事訴訟法中的逮捕并無抓捕的本意，變成了確認繼續(xù)羈押的一種強制措施,。也就是說,，我們法律意義上的“逮捕”，并非漢語中正常理解的“逮捕”,，變成了一個重新定義的詞,，相當別具一格。我們又一次為了走有中國特色的道路,，放棄旁邊早就建好了的橋,，而要回到河邊摸著石頭過河。

無論是美國還是英國,，逮捕都是一個非常寬泛的概念,，可以由警察決定，也可以由檢察官或法官決定,，甚至緊急情況下,，普通公民都可以強行押送至警察局，這些行為都被視為逮捕,。逮捕只是一種使嫌疑人強制到案的措施,，使一個被指控犯罪之人置于警察或司法羈押狀態(tài)的行為，是短時間的人身監(jiān)禁,，只要嫌疑人到案了,，逮捕程序也就結束了。

在逮捕后的短時間內(nèi)，警察和檢察官必須將嫌疑人的相關材料移送至有管轄權的法院,，準確的說是已送給專門負責預審的治安法官,，如果是輕罪案件，治安法官直接書面審理,，并確定正式開庭的日期,；如果是重罪案件，治安法官還要傳嫌疑人出庭進行預審聽證,，告知權利和義務,，并決定是否立即羈押至正式庭審時。

英美法系的逮捕相當于我們的刑事拘留,，加拘傳或傳喚,，再加人民扭送，甚至還包括《警察法》規(guī)定的留置盤查,，行政拘留中的強制到案等,，唯一不同的是，英美法系的逮捕只是短時間羈押,，并無長時間羈押的內(nèi)涵,。

而我國的逮捕通常意味著附帶長期羈押，幾乎是沒有期限的,。一般是指公安機關將嫌疑人羈押以后,，經(jīng)過預審，再經(jīng)過繁瑣的內(nèi)部審批程序,，向檢察院提請逮捕,，檢察院經(jīng)過閱卷、提審,，再經(jīng)過繁瑣的內(nèi)部審批程序,，作出批準或不批準逮捕的通知，公安機關接到通知后,，急急忙忙去向嫌疑人宣告,，不批準的就馬上釋放了，批準的則繼續(xù)羈押,，一直到法院作出判決,。

二、我國的逮捕也不等于長期羈押

不管我們的逮捕概念如何與眾不同,，只要實體上能夠?qū)崿F(xiàn)刑事訴訟的目的也就夠了,，畢竟概念只是個表面的符號。我們的逮捕要有意義,，就必須與公安機關的刑事拘留區(qū)分開,，刑事拘留管短期羈押,，逮捕管長期羈押。

然而,，現(xiàn)實是,，公安機關的刑事拘留期限并不短，有最長可達37天的刑事拘留期限,，國外警方的短期羈押期限一般是1-3天,。都一個多月了，還怎么算是短期羈押呢,，刑罰中的拘役最低都只有15天,。

更離譜的是，逮捕也并不意味著長期羈押,，新的刑事訴訟法賦予了檢察院“羈押必要性審查”權限,，檢察院“對被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有無繼續(xù)羈押的必要性進行審查,，對不需要繼續(xù)羈押的,，建議辦案機關予以釋放或者變更強制措施的監(jiān)督活動?！?/p>

這么看來,，檢察院的逮捕職權與公安機關的拘留職權是一模一樣的，都是審判前的羈押措施,，都可以決定羈押還是取保，唯一不同的是逮捕后的辦案時間更充裕,。雖然多了一道把關的程序,，但并沒有證據(jù)證明審查批捕檢察員的素質(zhì)就一定比公安哥哥高，且如果僅僅是為了案件質(zhì)量,，多設一個把關程序,，為什么不為了案件質(zhì)量再設置兩個、三個或者更多的把關程序呢,？

多頭管理,，權力同質(zhì)化明顯，既造成公務機關體制龐大,、人員臃腫,，也影響司法的權威，制造更多的尋租空間,。從權力制衡和監(jiān)督的角度考慮,，一個案件經(jīng)歷公檢法三個機關是有必要的，但是每個單位應該負責不同的流程,，前后銜接,，井然有序,。

三、我國的逮捕審批對后續(xù)程序并無意義

雖說檢察院為了批捕也是操碎了心,，無論公安什么時候送案子過來,，哪怕是年二十九，負責批捕的筒子也得在七天之內(nèi)完成一切程序,，作出最終決定,，可憐了那些在節(jié)假日都不得不常態(tài)加班的筒子們。

然并卵的是,，千辛萬苦弄出來的逮捕意見只是可有可無的,，最終作出裁決的法院根本不理會中間插入的審查逮捕的過程。即使當初寫的逮捕理由再充分,，法院認為證據(jù)不足,，照樣判無罪，當初逮捕確定的罪名更是說改就改,，即使同案人因理由不充分沒有被逮捕,，法院認為需要判刑，照樣可以通知公安機關再次立案拉人,。

即便是出庭支持公訴的檢察官,，也不會就批捕意見做出哪怕一丁點說明，頂多只是程序性的宣讀被告人什么時候被刑事拘留,，什么時候被逮捕,。看不出檢察院內(nèi)部的公訴部門對批捕部門就案件審查的一個承繼關系,，同一單位的兩個部門對同一案件進行兩次審查,，還是各干各的，簡直就是重復勞動,，只是公訴的勞動強度更大一點,，包含了批捕審查的全部內(nèi)容。

公訴人的注意力都放在公安機關搜集的證據(jù)上,，雖說批捕也對證據(jù)進行了審查,，但是那種審查的細致程度遠達不到庭審舉證、質(zhì)證的要求,。甚至可以說,，沒有逮捕審查完全不影響案件的公訴，批捕意見對于公訴而言雞肋得很,。

四,、決定人身自由的權限應歸法院

檢察機關的基本職能是公訴，基本任務是代表國家追訴犯罪,、將犯罪嫌疑人提交司法機關并舉出證據(jù)證實犯罪,。對于可能存在的犯罪行為,，法律要求檢察機關必須代表國家進行審查追究，而不是作為中立的第三方作出裁斷,。而當前的逮捕審批制度實質(zhì)上就是檢察機關對于公安機關是否正確羈押嫌疑人的裁斷,，這種職權本應該由居中裁判的法院實施。

從域外法治成熟國家的經(jīng)驗來看,，凡是限制人身自由強制措施,，大多數(shù)國家都實行司法令狀制度，發(fā)布司法令狀的主體幾乎都是法官,，由法官決定羈押還是釋放,。雖然其他國家的經(jīng)驗并不必然等于我們應該采納，但是在我們沒有更好的中國特色做法之前,，最好還是要向國際標準看齊,。

無論是從現(xiàn)代刑事司法職能定位的角度，還是從權力制衡,、人權保障的角度考慮,，我們的刑事訴訟改革應該體現(xiàn)一個整體的流程：公安機關負責偵破案件、緝拿嫌疑人,，檢察院負責審查證據(jù),、代表國家提起公訴，法院居中裁判,、決定被告人的人身自由狀態(tài),。

決定人身自由的權限，都應由法院統(tǒng)一行使,，不僅是國際慣例,，更是“未經(jīng)法院判決不得確定任何人有罪”原則的體現(xiàn)。公安機關對于重大案件的犯罪嫌疑人,，應當事前取得法院的授權，捉拿后直接羈押,；對于臨時歸案的嫌疑人,，在1-3天內(nèi)，移送至法院,，并說明需要羈押的理由,，由法官判斷是否需要在正式庭審前羈押，除了有脫逃危險或重新犯罪危險以外,，一般都不收押,，待法院作出宣判后再收監(jiān)執(zhí)行。