消費者合同解除權(quán)受限嚴重

李某在健身會所花300元辦理了一張健身卡,，因為工作忙碌一直沒有前往健身，于是決定退卡,，健身會所不同意，稱當初合同約定不得單方解除,。李某訴至法院請求判令退還相關費用,，法院經(jīng)審理后認為合同約定系格式條款，不具有法律效力,，李某單方解除合同可以準許,，但應當承擔違約責任，最終,，依據(jù)公平原則和誠實信用原則,，判決解除了兩者的服務合同，判令健身會所返還220元,。

經(jīng)營者“跑路”導致?lián)p失難尋

賈某與某高爾夫俱樂部公司簽訂《會籍協(xié)議》,。《會籍協(xié)議》約定,，會員價格5萬元,，會員享有每場230元的擊球權(quán)?！稌畢f(xié)議》記載的高爾夫俱樂部地址為該公司的注冊地址,。后賈某支付了會籍費5萬元。訴訟過程中,，經(jīng)查明,，該高爾夫俱樂部網(wǎng)站已被關閉，公司信息因未按規(guī)定參加年檢,，被吊銷營業(yè)執(zhí)照,。該公司現(xiàn)沒有營業(yè)場所。法院審理后認為,，該俱樂部營業(yè)執(zhí)照被吊銷不能合法經(jīng)營,，營業(yè)場所不存在，下落不明,，實際已不能向會員提供服務,，法院最后支持了賈某的解除《會籍協(xié)議》的訴請，并判令退還費用,。

■司法觀察

預付費經(jīng)營應建準入門檻

近年來,，盡管有預付費服務交易合同行為指引等規(guī)范,，但是預付式消費模式中，侵犯消費者權(quán)益的現(xiàn)象仍時有發(fā)生,，并導致訴訟頻發(fā),。通過分析北京市朝陽區(qū)人民法院和江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)人民法院近年來審理的600起相關案件，可以看出預付式消費糾紛呈現(xiàn)的五大特點：