當(dāng)天,，經(jīng)過4小時的庭審，法庭宣布延期宣判,。

證據(jù)不足宣告無罪

由于案情重大，遵義中院先后于2012年5月7日和7月26日兩次召開審判委員會對該案進(jìn)行討論，公訴機(jī)關(guān)的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和承辦人列席了審判委員會,。

審判委員會秉持“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則,，對案件幾個焦點問題進(jìn)行討論：案發(fā)之前陶某應(yīng)冉某波電話之邀,，專程從龍里趕往思南，并與冉某波一起前往湄潭,，當(dāng)晚一起與朋友吃飯期間并未吵架,，半夜睡醒之后陶某因情生恨，臨時動殺心,，犯罪動機(jī)牽強(qiáng),；若是陶某因其他原因預(yù)謀殺害冉某波，應(yīng)該不會在案發(fā)前張揚地與冉某波等五人一起吃飯,；案發(fā)當(dāng)晚,，冉某波與陶某所住的房屋門鎖被毀，有第三人入室的可能,；根據(jù)現(xiàn)場勘驗,、尸檢報告以及現(xiàn)場血跡分布動態(tài),，現(xiàn)場發(fā)生過搏斗，但陶某與冉某波力量懸殊較大,，應(yīng)該不會形成這樣的案發(fā)現(xiàn)場,，且若陶某與冉某波有過近距離搏斗，無法解釋為何陶某身上無冉某波血跡,；視頻監(jiān)控顯示,，案發(fā)后陶某衣衫不整地從小區(qū)慌亂離開，還分別告訴了其姐和張某,，冉某波被入室盜竊的小偷殺害,，其種種表現(xiàn)不像剛剛殺人并消滅作案痕跡后的狀態(tài)；陶某在逃離現(xiàn)場時沒有帶走兇器而是帶走了自己的手提包和被害人的皮外套不合邏輯,，而在無罪辯解中稱包與皮外套被小偷拿走,，與公安機(jī)關(guān)一直未找到包以及被害人皮外套相吻合；案發(fā)當(dāng)日12時,，湄潭縣公安局勘驗現(xiàn)場結(jié)束后,，被害人親屬將被害人尸體運至殯儀館，案發(fā)現(xiàn)場實際已被破壞,，不能完全排除第三人作案的可能,；陶某有罪供述中稱兇器是在沙發(fā)上拿的，但是據(jù)被害人家屬回憶,，從未見過那把羊角刀,，而且普通家庭一般很少會出現(xiàn)羊角刀，經(jīng)過檢測,，羊角刀上也沒有陶某的指紋,；該案疑點重重，無法得到合理解釋,，不排除有第三人作案的可能性,，沒有直接證據(jù)證明陶某作案，現(xiàn)有證據(jù)無法形成證據(jù)鎖鏈,。