庭上，原告王先生提交了購(gòu)車發(fā)票、合格證,、登記證、購(gòu)置稅發(fā)票,、行駛證、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票,、尾燈照片,。

奔馳公司：尾燈是開(kāi)放設(shè)計(jì)蚊蠅為使用中進(jìn)入的

庭上,，被告北京奔馳公司稱，在王先生沒(méi)有將涉案車輛提交法庭監(jiān)控的情況下,，不能證實(shí)涉案車輛的尾燈內(nèi)存在蒼蠅,。

在假設(shè)涉案車輛存在蒼蠅的情況下，被告北京奔馳公司答辯稱,，首先奔馳公司出廠的車輛時(shí)合格產(chǎn)品,，不存在質(zhì)量瑕疵。涉案車輛在出廠前經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的質(zhì)量檢測(cè),，符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),。王先生在提車的時(shí)候進(jìn)行了包括外觀的一系列檢查，既然當(dāng)時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)外觀問(wèn)題,，證明尾燈并不存在蒼蠅,。

其次，所謂質(zhì)量瑕疵,，是指出賣所交付的標(biāo)的物不符合合同約定或法律規(guī)定的品質(zhì),，以至于不適合合同目的或致使其價(jià)值及效用減少。質(zhì)量缺陷是指產(chǎn)品質(zhì)量“未滿足與預(yù)期或規(guī)定用途有關(guān)的要求”,。不論涉案車輛尾燈內(nèi)存在蒼蠅,，均不影響車輛的使用，不屬于法律意義上的質(zhì)量瑕疵,。

最后,，尾燈中的蒼蠅時(shí)使用過(guò)程中進(jìn)入車燈中的，涉案車輛尾燈時(shí)有縫隙,，不是完全封閉的,，尾燈背面會(huì)留出相應(yīng)的空隙，用來(lái)散熱,，蚊蠅完全可能進(jìn)入,。而且蚊蠅具有趨光性，故而在日常中,，蚊蠅進(jìn)入尾燈屬于正?，F(xiàn)象。原告王先生稱蒼蠅非常明顯,，在兩年時(shí)間內(nèi)毫不知請(qǐng)，如果蒼蠅真的在車燈內(nèi)存在兩年,，其尸體應(yīng)該干化,，而不是原告在庭審中提交的證據(jù)中顯示的那樣。

被告奔馳公司認(rèn)為,，原告王先生如不能證明涉案車輛在出廠時(shí)就存在蒼蠅,，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果,。

奔馳車尾燈內(nèi)有蒼蠅車 被告代理人出示尾燈設(shè)計(jì)圖，證明有縫隙,。 攝/記者 周蔚