庭上,，原告王先生提交了購車發(fā)票,、合格證、登記證,、購置稅發(fā)票,、行駛證、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票,、尾燈照片,。

奔馳公司：尾燈是開放設(shè)計(jì)蚊蠅為使用中進(jìn)入的

庭上，被告北京奔馳公司稱,，在王先生沒有將涉案車輛提交法庭監(jiān)控的情況下,，不能證實(shí)涉案車輛的尾燈內(nèi)存在蒼蠅。

在假設(shè)涉案車輛存在蒼蠅的情況下,，被告北京奔馳公司答辯稱,，首先奔馳公司出廠的車輛時(shí)合格產(chǎn)品，不存在質(zhì)量瑕疵,。涉案車輛在出廠前經(jīng)過嚴(yán)格的質(zhì)量檢測,，符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。王先生在提車的時(shí)候進(jìn)行了包括外觀的一系列檢查,，既然當(dāng)時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)外觀問題,，證明尾燈并不存在蒼蠅。

其次,，所謂質(zhì)量瑕疵,，是指出賣所交付的標(biāo)的物不符合合同約定或法律規(guī)定的品質(zhì)，以至于不適合合同目的或致使其價(jià)值及效用減少,。質(zhì)量缺陷是指產(chǎn)品質(zhì)量“未滿足與預(yù)期或規(guī)定用途有關(guān)的要求”,。不論涉案車輛尾燈內(nèi)存在蒼蠅，均不影響車輛的使用,，不屬于法律意義上的質(zhì)量瑕疵,。

最后，尾燈中的蒼蠅時(shí)使用過程中進(jìn)入車燈中的,，涉案車輛尾燈時(shí)有縫隙,，不是完全封閉的，尾燈背面會留出相應(yīng)的空隙,，用來散熱,，蚊蠅完全可能進(jìn)入。而且蚊蠅具有趨光性,，故而在日常中,，蚊蠅進(jìn)入尾燈屬于正常現(xiàn)象,。原告王先生稱蒼蠅非常明顯,，在兩年時(shí)間內(nèi)毫不知請,，如果蒼蠅真的在車燈內(nèi)存在兩年，其尸體應(yīng)該干化,，而不是原告在庭審中提交的證據(jù)中顯示的那樣,。

被告奔馳公司認(rèn)為，原告王先生如不能證明涉案車輛在出廠時(shí)就存在蒼蠅,，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

奔馳車尾燈內(nèi)有蒼蠅車 被告代理人出示尾燈設(shè)計(jì)圖,，證明有縫隙,。 攝/記者 周蔚