被告新麗傳媒股份有限公司代理律師則認為，原告作為本案適格訴訟主體身份存在重大瑕疵,。其認為,，原告稱自己是《又遇白居易》劇本的著作權人,，提交了《作品登記證書》,，但該證據不能證明原告為《又遇白居易》劇本的著作權人,。

在舉證質證環(huán)節(jié),，原告向法庭提供了劇本《又遇白居易》和影片《妖貓傳》場景及電影鏡頭對比說明,。被告代理律師則表示,，不認可該項證據的真實性,，不認可該項證據的證明目的。該代理律師通過現場對兩部作品截圖畫面內容比較稱,，顯示電影《妖貓傳》與《又遇白居易》劇本內容并不存在實質性相似,，原告指稱相似的部分大多屬于思想，唯一可能構成相似的所謂“白居易”“佛教大師”等的人物設置,，也均屬于公有素材,，不可能為原告?zhèn)€人所壟斷，被告同樣有權使用,。

截至記者發(fā)稿前,，該案仍在庭審中。