被告新麗傳媒股份有限公司代理律師則認(rèn)為,，原告作為本案適格訴訟主體身份存在重大瑕疵。其認(rèn)為,，原告稱(chēng)自己是《又遇白居易》劇本的著作權(quán)人,，提交了《作品登記證書(shū)》，但該證據(jù)不能證明原告為《又遇白居易》劇本的著作權(quán)人,。

在舉證質(zhì)證環(huán)節(jié),，原告向法庭提供了劇本《又遇白居易》和影片《妖貓傳》場(chǎng)景及電影鏡頭對(duì)比說(shuō)明。被告代理律師則表示,，不認(rèn)可該項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性,，不認(rèn)可該項(xiàng)證據(jù)的證明目的。該代理律師通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)兩部作品截圖畫(huà)面內(nèi)容比較稱(chēng),，顯示電影《妖貓傳》與《又遇白居易》劇本內(nèi)容并不存在實(shí)質(zhì)性相似,，原告指稱(chēng)相似的部分大多屬于思想，唯一可能構(gòu)成相似的所謂“白居易”“佛教大師”等的人物設(shè)置,，也均屬于公有素材,，不可能為原告?zhèn)€人所壟斷，被告同樣有權(quán)使用,。

截至記者發(fā)稿前,，該案仍在庭審中。