原告認為,,申通開除員工意味著員工在崗獲得了客戶的私人信息,,開除他造成私人信息得不到保護?!按耸录耆驗楣咎峁┑墓ぷ鲘徫缓凸ぷ鳁l件,才得以使侵權(quán)加重加深,,依據(jù)法律規(guī)定申通應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。”
對此,,申通快遞認為,,“申通把個人信息泄露導(dǎo)致侵權(quán)”作為申通承擔(dān)連帶責(zé)任理由不恰當(dāng),。申通認為,王先生作為快遞服務(wù)的終端,,必然要知曉本人電話號碼姓名和地址?,F(xiàn)在這個理由說信息泄露不妥,這是從事快遞工作必然涉及的內(nèi)容,?!贝送猓瑢τ诳蛻粜畔⒌谋Wo方式,,申通代理人表示將回公司反映,,在技術(shù)方面商討有無改進的空間。
入室毆打沒有達到刑責(zé)傷情標(biāo)準(zhǔn)
王先生表示,,事發(fā)后自己被警方行政拘留5日,。案發(fā)時,其入室持石頭毆打他人,,為何沒有被警方追究刑事責(zé)任?
一位警方人士介紹,,從傷害結(jié)果上看此事定性為治安案件,王先生沒有被追究刑責(zé)主要是因為被害人的傷情不夠刑責(zé)標(biāo)準(zhǔn),,即不夠輕傷,。
司法鑒定的輕傷有很多標(biāo)準(zhǔn),比如鼻梁骨折,、眼眶骨折,、頭皮裂傷達到大于3厘米。
如果傷情不構(gòu)成輕傷,,即本案中王女士傷情被診斷為輕微傷,,則王先生被警方行政拘留。
女子投訴快遞員遭毆打索賠76萬 申通快遞稱已道歉去年6月,,因快遞未收到卻被顯示“已簽收”,,張靜(化名)向申通快遞投訴了快遞員王某。不料張靜在家竟遭王某持石塊毆打,,造成她多處受傷,。