原告認為,，申通開除員工意味著員工在崗獲得了客戶的私人信息，開除他造成私人信息得不到保護,?！按耸录耆驗楣咎峁┑墓ぷ鲘徫缓凸ぷ鳁l件，才得以使侵權(quán)加重加深,，依據(jù)法律規(guī)定申通應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,?！?/p>

對此,，申通快遞認為，“申通把個人信息泄露導(dǎo)致侵權(quán)”作為申通承擔(dān)連帶責(zé)任理由不恰當(dāng),。申通認為,，王先生作為快遞服務(wù)的終端，必然要知曉本人電話號碼姓名和地址?，F(xiàn)在這個理由說信息泄露不妥,，這是從事快遞工作必然涉及的內(nèi)容?！贝送?，對于客戶信息的保護方式，申通代理人表示將回公司反映,，在技術(shù)方面商討有無改進的空間,。

入室毆打沒有達到刑責(zé)傷情標(biāo)準(zhǔn)

王先生表示，事發(fā)后自己被警方行政拘留5日,。案發(fā)時,，其入室持石頭毆打他人，為何沒有被警方追究刑事責(zé)任?

一位警方人士介紹,，從傷害結(jié)果上看此事定性為治安案件,，王先生沒有被追究刑責(zé)主要是因為被害人的傷情不夠刑責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，即不夠輕傷,。

司法鑒定的輕傷有很多標(biāo)準(zhǔn),，比如鼻梁骨折、眼眶骨折,、頭皮裂傷達到大于3厘米,。

如果傷情不構(gòu)成輕傷，即本案中王女士傷情被診斷為輕微傷,，則王先生被警方行政拘留,。