公安消防救援與本案嚴(yán)重后果之間是否存在因果關(guān)系？

一個(gè)危害社會(huì)的行為如果必然導(dǎo)致危害結(jié)果的產(chǎn)生，只有當(dāng)外力的介入加重或者促進(jìn)這種結(jié)果的產(chǎn)生,，才能認(rèn)為是刑法上的多因一果,。

在案證據(jù)表明，本案不存在這種情況,，莫煥晶的放火行為是導(dǎo)致本案后果發(fā)生的唯一原因。公安消防部門進(jìn)行消防救援系阻斷或者減少火災(zāi)損失的行為，是一項(xiàng)法定職責(zé),，如果不盡職盡責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,，但從本案看,，現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)這一點(diǎn),。

從對(duì)4名被害人死亡時(shí)間的分析看，4名被害人的死亡是莫煥晶故意放火行為直接造成的結(jié)果,。以當(dāng)時(shí)的情形,，消防救援已經(jīng)無法阻斷這個(gè)死亡結(jié)果的發(fā)生。故辯護(hù)人提出消防救援與本案后果之間存在因果關(guān)系,、本案存在多因一果情形,、莫煥晶應(yīng)當(dāng)獲得減輕刑責(zé)和處罰的量刑利益的意見不能成立，不予采信,。

莫煥晶提出公安消防部門在救援中沒有充分體現(xiàn)“優(yōu)先保障遇險(xiǎn)人員生命安全”基本原則的上訴理由,，與查明的事實(shí)不符，不能成立,，亦不予采信,。

物業(yè)管理存在的不足能否減輕莫煥晶的刑責(zé)？

消防調(diào)查報(bào)告,、物業(yè)消控記錄,、案發(fā)小區(qū)部分消防設(shè)施維保狀態(tài)照片及物業(yè)工作人員、消防員的證言等證據(jù)證明,，案發(fā)小區(qū)物業(yè)管理單位存在物業(yè)消防安全管理落實(shí)不到位,、應(yīng)急處置能力不足及消防供水設(shè)施運(yùn)行不正常等問題。

關(guān)于本案4名被害人起火后不久即因吸入濃煙陷入昏迷導(dǎo)致一氧化碳中毒死亡情況的分析,，本案水壓不足等物業(yè)管理存在的問題與4名被害人死亡之間不存在實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián),。

物業(yè)管理存在的問題導(dǎo)致水壓不足，水槍不能有效出水,，客觀上延長(zhǎng)了滅火時(shí)間,，對(duì)火災(zāi)所造成財(cái)產(chǎn)損失的擴(kuò)大有一定的關(guān)聯(lián)。但物業(yè)管理的不足,，是莫煥晶放火前已經(jīng)存在的狀態(tài),，而非莫煥晶實(shí)施放火行為后的外力介入因素，與本案危害后果之間不存在刑法意義上的多因一果,，不能成為減輕莫煥晶放火罪責(zé)的法定理由,，故莫煥晶及其辯護(hù)人就此提出的上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，不予采信,。

浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為,，莫煥晶故意在高層住宅內(nèi)放火，造成四人死亡及重大財(cái)產(chǎn)損失,，其行為已構(gòu)成放火罪,。其在從事住家保姆期間，在多地多次竊取雇主家中財(cái)物，數(shù)額巨大,，其行為已構(gòu)成盜竊罪,。其一人犯二罪，依法應(yīng)予并罰,。原判定罪和適用法律正確,，量刑適當(dāng)。審判程序合法,。故作出前述裁定,。