根據(jù)消防部門(mén)認(rèn)定,，現(xiàn)場(chǎng)起火點(diǎn)位于客廳南部中間偏西位置,，該處即被燒毀的靠陽(yáng)臺(tái)一側(cè)沙發(fā)、靠主臥一側(cè)窗簾的位置,，在案證據(jù)可以認(rèn)定該處沙發(fā),、窗簾系最早起火的屋內(nèi)物品，而按照莫煥晶關(guān)于先用打火機(jī)點(diǎn)書(shū)本,，以為書(shū)未被點(diǎn)著，再尋找報(bào)紙點(diǎn)火的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)窗簾起火的辯解,，反映出其具有放火的堅(jiān)定意志,，也沒(méi)有中止放火的意圖與行為，更沒(méi)有有效防止火災(zāi)的發(fā)生，其行為不符合刑法關(guān)于犯罪中止的規(guī)定,。

辯護(hù)人提出莫煥晶只實(shí)施點(diǎn)火行為,、沒(méi)有放火故意，引燃窗簾系意外起火,、應(yīng)定失火罪,，放火存在中止行為的意見(jiàn)，顯然與查明的事實(shí)和法律規(guī)定不符,，不能成立,，不予采信。

莫煥晶主觀上對(duì)本案后果的發(fā)生是否系過(guò)失,？

浙江省高院認(rèn)為,，莫煥晶在4時(shí)55分許故意放火，朱小貞在5時(shí)04分35秒許報(bào)警,，而莫煥晶在5時(shí)10分51秒許才報(bào)警,，比朱小貞報(bào)警時(shí)間遲了6分鐘，莫煥晶故意用打火機(jī)點(diǎn)書(shū)后,，唯恐沒(méi)有起火,，又去尋找其它引火物，蓄意形成火災(zāi)的意圖明顯,。

故意放火嚴(yán)重危害公共安全系常識(shí),，其對(duì)本案造成的嚴(yán)重后果并非沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，而是明知會(huì)造成嚴(yán)重后果仍聽(tīng)之任之,，故莫煥晶對(duì)本案造成的嚴(yán)重后果主觀上并非過(guò)失,，而是持放任態(tài)度，莫煥晶及其辯護(hù)人提出莫煥晶主觀上對(duì)本案嚴(yán)重后果系過(guò)失的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不能成立,，不予采信,。

莫煥晶有無(wú)施救行為？

浙江省高院認(rèn)為,，莫煥晶在被害人朱小貞的要求下?lián)艽蜻^(guò)119報(bào)警,、拿過(guò)榔頭、向到場(chǎng)保安求救,、由保安帶至一樓后在業(yè)主電梯口欲和消防員一起上樓并提供房卡給消防員用于通行,、聯(lián)系被害人親屬告知家中起火情況以及向部分被害人親屬、鄰居告知屋內(nèi)有人員被困情況,，可以認(rèn)定莫煥晶在起火后有一定的施救行為,，但沒(méi)有有效避免嚴(yán)重后果的發(fā)生。