莫煥晶關(guān)于拿過(guò)屋內(nèi)水桶欲救火,、搬開(kāi)保姆房門(mén)外雜物、按過(guò)保姆房外火警報(bào)警器,、用榔頭擊打女孩臥室衛(wèi)生間玻璃等辯解與在案證據(jù)證明的情況不符,。

辯護(hù)人提出的莫煥晶于5時(shí)08分按下手動(dòng)報(bào)警器的意見(jiàn)，亦與消控記錄反映事實(shí)不符,。

莫煥晶放火罪是否構(gòu)成自首或坦白,？

浙江省高院信息顯示，高院認(rèn)為,，莫煥晶雖然在火災(zāi)發(fā)生后按照被害人朱小貞的要求撥打119報(bào)警,，但其只是向公安機(jī)關(guān)反映現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)，并非主動(dòng)承認(rèn)自己放火犯罪事實(shí),。且在莫煥晶報(bào)警前,，被害人朱小貞本人及相關(guān)群眾已多次報(bào)警，故原判認(rèn)定莫煥晶報(bào)警并無(wú)實(shí)際價(jià)值適當(dāng),。

雖然莫煥晶逃至室外到起火建筑樓下沒(méi)有離開(kāi),，但在案證人證言反映，莫煥晶在他人詢(xún)問(wèn)起火情況時(shí),，并未向他人告知系自己放火,，在被公安民警帶至派出所接受詢(xún)問(wèn)時(shí)，亦未交代放火行為,，故其雖于案發(fā)后在現(xiàn)場(chǎng)樓下等候,，但并無(wú)投案的主觀意愿，不屬于在現(xiàn)場(chǎng)等候投案,。

另外,，公安民警系在詢(xún)問(wèn)莫煥晶過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)其神情緊張,，經(jīng)同意并親自輸入手勢(shì)密碼后才查閱其案發(fā)前使用手機(jī)的情況,，在其使用的手機(jī)內(nèi)發(fā)現(xiàn)搜索、瀏覽有關(guān)火災(zāi),、打火機(jī)自燃等網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容記錄的情況下,，確認(rèn)其有實(shí)施放火犯罪的重大嫌疑，并于當(dāng)日12時(shí)40分對(duì)其刑事傳喚,。

莫煥晶系在民警對(duì)其訊問(wèn)時(shí),，連續(xù)提示其案發(fā)前異常行蹤和行為并進(jìn)行思想教育的情況下，才交代實(shí)施放火行為的主要犯罪事實(shí),。因此,，辯護(hù)人提出莫煥晶在公安機(jī)關(guān)尚未掌握放火犯罪主要事實(shí)之前主動(dòng)交代構(gòu)成自首、公安機(jī)關(guān)查看莫煥晶手機(jī)違法的意見(jiàn)不能成立,，不予采信,。

但鑒于莫煥晶能在訊問(wèn)中交代本人放火犯罪事實(shí),，可以認(rèn)定其對(duì)所犯放火罪具有坦白情節(jié)。