莫煥晶關(guān)于拿過屋內(nèi)水桶欲救火,、搬開保姆房門外雜物、按過保姆房外火警報警器,、用榔頭擊打女孩臥室衛(wèi)生間玻璃等辯解與在案證據(jù)證明的情況不符,。

辯護人提出的莫煥晶于5時08分按下手動報警器的意見，亦與消控記錄反映事實不符,。

莫煥晶放火罪是否構(gòu)成自首或坦白,？

浙江省高院信息顯示，高院認為,，莫煥晶雖然在火災(zāi)發(fā)生后按照被害人朱小貞的要求撥打119報警,，但其只是向公安機關(guān)反映現(xiàn)場發(fā)生火災(zāi)的事實，并非主動承認自己放火犯罪事實,。且在莫煥晶報警前,，被害人朱小貞本人及相關(guān)群眾已多次報警，故原判認定莫煥晶報警并無實際價值適當,。

雖然莫煥晶逃至室外到起火建筑樓下沒有離開,，但在案證人證言反映，莫煥晶在他人詢問起火情況時,，并未向他人告知系自己放火,，在被公安民警帶至派出所接受詢問時，亦未交代放火行為,，故其雖于案發(fā)后在現(xiàn)場樓下等候,，但并無投案的主觀意愿，不屬于在現(xiàn)場等候投案,。

另外,，公安民警系在詢問莫煥晶過程中，發(fā)現(xiàn)其神情緊張,，經(jīng)同意并親自輸入手勢密碼后才查閱其案發(fā)前使用手機的情況,，在其使用的手機內(nèi)發(fā)現(xiàn)搜索、瀏覽有關(guān)火災(zāi),、打火機自燃等網(wǎng)頁內(nèi)容記錄的情況下,，確認其有實施放火犯罪的重大嫌疑，并于當日12時40分對其刑事傳喚。

莫煥晶系在民警對其訊問時,，連續(xù)提示其案發(fā)前異常行蹤和行為并進行思想教育的情況下,，才交代實施放火行為的主要犯罪事實。因此,，辯護人提出莫煥晶在公安機關(guān)尚未掌握放火犯罪主要事實之前主動交代構(gòu)成自首,、公安機關(guān)查看莫煥晶手機違法的意見不能成立，不予采信,。

但鑒于莫煥晶能在訊問中交代本人放火犯罪事實,，可以認定其對所犯放火罪具有坦白情節(jié)。