常仁堯妻子洪某表示,，常仁堯本人為人仗義,、有擔(dān)當(dāng)，絕不是小肚雞腸的人,，如果不是當(dāng)年被張老師打的太厲害，留下了心靈創(chuàng)傷,，常仁堯是不會(huì)出現(xiàn)那么激動(dòng)的情緒反應(yīng)的,。“我們說常堯（家人習(xí)慣稱常仁堯?yàn)槌颍┯猩菩?，為人好,，并不是給他洗白?！焙槟痴f,。

而欒川縣教體局近日就“打老師案”回復(fù)網(wǎng)友提問時(shí)表示：“上世紀(jì)八九十年代，教學(xué)中存在一些簡單生硬的做法,?！?/p>

疑問二

部分同學(xué)撤回證詞，為什么

據(jù)了解,，本案辯方律師及家屬在準(zhǔn)備案件的過程中,，曾遇到了證人撤回證詞的情況。

常仁堯妻子洪某告訴津云新聞?dòng)浾?，有四五位常仁堯的同學(xué)在案件準(zhǔn)備過程中撤回了證言證詞,，“本來這些證言證詞都做好了，也有簽字,，但那幾位同學(xué)因?yàn)閱挝坏囊?，不得不撤回?！睋?jù)了解,，這幾個(gè)同學(xué)都很理解常仁堯的處境，但迫于壓力只能撤回，“我們也理解人家的做法,，不能因?yàn)槲覀冏屓思页袚?dān)（丟掉工作）的風(fēng)險(xiǎn)”,。

洪某表示，也有一些在外地的或者留在本地但顧慮較少的同學(xué)堅(jiān)持為常仁堯做證,，“當(dāng)時(shí)剛剛案發(fā),，他們就主動(dòng)站出來要求作證?！?/p>

與這些主動(dòng)證明張某林存在過度體罰形成鮮明對(duì)比的是,，欒川實(shí)驗(yàn)中學(xué)副校長田占柱在庭審中先是表示“未發(fā)現(xiàn)張有體罰行為”；后在庭審中,，辯方律師對(duì)其連問“有沒有調(diào)查過張某林是否體罰常仁堯”“誰把學(xué)校對(duì)常仁堯的控告書傳播到網(wǎng)上,？”等5個(gè)問題時(shí)，田占柱一概用“不知道”或“我拒絕回答”等來回答,，場面一度尷尬,。

疑問三

張某林始終隱身是自身意愿嗎

從案發(fā)至今的半年中，只接受了一次媒體采訪的張某林,，始終保持“隱身狀態(tài)”,。

據(jù)了解，常仁堯的父親,、姑姑,、妻子以及其他朋友，前后共20余次到張某林家登門致歉,，但張某林都未做出積極回應(yīng),。常仁堯妻子洪某三四次登門拜訪，但張老師家有時(shí)大門緊閉,，偶爾有小孩出來說：“我爸爸不在家,，你們走吧！”而常家人試圖電話和張某林溝通時(shí),，對(duì)方有時(shí)不接,，有時(shí)知道是常家人后直接掛斷。