律師觀點(diǎn)認(rèn)為,,在食品、藥品類(lèi)消費(fèi)糾紛中,,無(wú)論消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)時(shí)是否明知商品不符合安全標(biāo)準(zhǔn),,只要銷(xiāo)售者未履行保障食品藥品安全的法定義務(wù),未及時(shí)清理不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的商品,,即違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,,應(yīng)對(duì)購(gòu)買(mǎi)過(guò)期食品、藥品的消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任,。消費(fèi)者明知商品問(wèn)題仍購(gòu)買(mǎi)并不違法,,通過(guò)合法途徑維護(hù)自身權(quán)益并獲得賠償,符合最高院關(guān)于確保食品藥品安全,、維護(hù)社會(huì)公眾利益的司法解釋精神,。但在非食品、藥品領(lǐng)域,,若消費(fèi)者明知商品存在質(zhì)量問(wèn)題且無(wú)銷(xiāo)售者欺詐,、隱瞞行為,純粹為索賠而購(gòu)買(mǎi),,其訴求通常不會(huì)得到法院支持。
此前,,最高院發(fā)布的孫銀山訴南京歐尚超市江寧店買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案具有相似性,。2012年5月1日,孫銀山在該超市購(gòu)買(mǎi)14包已過(guò)保質(zhì)期的“玉兔牌”香腸,,價(jià)值558.6元。結(jié)賬后立即索賠無(wú)果,,遂起訴至法院,要求超市支付香腸售價(jià)十倍賠償金5586元,。法院最終支持了孫銀山的訴求,,明確了消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品時(shí),無(wú)論購(gòu)買(mǎi)時(shí)是否明知,,均有權(quán)要求銷(xiāo)售者或生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金或其他法定賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償,。