4月30日,最高人民法院發(fā)布了勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例,,旨在促進(jìn)和諧勞動(dòng)關(guān)系并展示典型案例的引導(dǎo)示范作用,。其中一例特別強(qiáng)調(diào)了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議不應(yīng)不合理限制無(wú)保密責(zé)任勞動(dòng)者的就業(yè)自由。案例回顧:2017年1月,,李某加入一家公司擔(dān)任推拿師,,并簽署了保密協(xié)議,規(guī)定離職后兩年內(nèi)不可在同類領(lǐng)域工作,,否則需支付5萬(wàn)元違約金,。同年11月,他獲得了高級(jí)小兒推拿職業(yè)培訓(xùn)師資格,。2021年5月離職后,,7月就職于一家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的中藥房。原公司認(rèn)為李某掌握敏感信息,,違反競(jìng)業(yè)限制,,申請(qǐng)仲裁要求其支付違約金,但仲裁委員會(huì)未予支持,。公司繼而提起訴訟,。
審理過(guò)程中,法院認(rèn)定李某職位并非高層管理或核心技術(shù)崗位,,其掌握的信息為客戶基本信息和行業(yè)常識(shí),,不屬于核心商業(yè)秘密。同時(shí),,李某通過(guò)培訓(xùn)獲得的技能為行業(yè)通用知識(shí),,公司未能充分證明其屬于應(yīng)承擔(dān)保密義務(wù)的人員。因此,法院判決不支持公司要求支付競(jìng)業(yè)限制違約金的請(qǐng)求,。
最高法借此案例指出,,競(jìng)業(yè)限制條款有時(shí)被不當(dāng)擴(kuò)展,影響了勞動(dòng)者的正當(dāng)擇業(yè)權(quán)利,。部分企業(yè)對(duì)所有員工施加競(jìng)業(yè)限制,,設(shè)定高額違約金,這種做法侵犯了勞動(dòng)權(quán)益,。法院強(qiáng)調(diào),,將堅(jiān)決反對(duì)此類限制,保護(hù)勞動(dòng)者自由選擇職業(yè)的權(quán)利,,確保勞動(dòng)力市場(chǎng)的健康流動(dòng)性,。