煙草局偽造證據(jù)致商戶獲刑
阮雙全在2024年3月遭遇了一項(xiàng)法律困境,,他被甘肅省天水市麥積區(qū)人民法院一審判決犯有非法經(jīng)營罪,,判處五年有期徒刑,,起因是他被指控?zé)o證銷售香煙,。這一指控的核心依據(jù),是當(dāng)?shù)刂鞴懿块T早前發(fā)布的《收回?zé)煵輰Yu零售許可證通知書》是否成功送達(dá)的問題,。煙草局偽造證據(jù)致商戶獲刑,。
面對判決,阮雙全迅速提起了上訴,。在案件進(jìn)入二審階段的同時(shí),,他通過律師展開了反擊,提起了行政訴訟,,目標(biāo)是推翻麥積區(qū)煙草專賣局撤銷其煙草專賣許可證的行政決定,。律師在法庭上展示了一系列證據(jù),包括公證過的視頻,、圖片及詢問記錄,,指控?zé)煵菥止ぷ魅藛T在今年5月試圖偽造2021年3月送達(dá)通知書的過程,時(shí)間是在清晨,,這種行為顯得頗為可疑,。
根據(jù)《煙草專賣法》,,國家嚴(yán)格控制煙草的產(chǎn)銷,經(jīng)營者必須持有煙草專賣許可證,。阮雙全自2013年起便持有此證,,其有效性成為判定他是否違法的關(guān)鍵。有報(bào)道稱,,天水市煙草專賣局曾因停業(yè)未報(bào)備為由,,在報(bào)紙上公告將對阮雙全等人采取許可證注銷措施。然而,,法律專家指出,,僅憑公告并不足以構(gòu)成合法的許可證回收,還需遵循嚴(yán)格的法律程序,,包括有效送達(dá)相關(guān)通知書,。
麥積區(qū)煙草局方面則辯解,他們之前確實(shí)進(jìn)行了送達(dá),,但因疏忽遺失了送達(dá)證明材料,,因此之后的行為是為了補(bǔ)充之前程序的不足。然而,,他們也承認(rèn)這一做法缺乏法律支持,。在此背景下,若煙草局無法確切證明已合規(guī)送達(dá)通知書,,阮雙全被判非法經(jīng)營的依據(jù)便顯得站不住腳,,尤其是在煙草局工作人員可能涉及偽造送達(dá)證據(jù)的情況下,這不僅關(guān)乎阮雙全個(gè)人的命運(yùn),,還可能牽涉到煙草局人員的法律責(zé)任,因?yàn)樘峁┨摷僮C據(jù)可能觸犯偽證罪或誣告陷害罪,。整個(gè)事件凸顯了程序正義在法律執(zhí)行中的至關(guān)重要性,。
阮雙全在2024年3月遭遇了一項(xiàng)法律困境,他被甘肅省天水市麥積區(qū)人民法院一審判決犯有非法經(jīng)營罪,,判處五年有期徒刑,,起因是他被指控?zé)o證銷售香煙
2024-06-17 13:04:58煙草局偽造證據(jù)導(dǎo)致商戶被判刑5年6月11日,天水市秦州區(qū)人民法院審理了一起行政訴訟案件,,原告阮雙全起訴天水市麥積區(qū)煙草專賣局,,請求撤銷后者對其《煙草專賣零售許可證》收回并注銷的決定
2024-06-15 21:34:50甘肅一煙草局“起早貪黑式”偽造證據(jù)一份本應(yīng)在三年前就送達(dá)給當(dāng)事人的通知書,卻在三年后的某個(gè)清晨,,由工作人員臨時(shí)上門張貼并拍照取證,,這一行為近期成為了輿論焦點(diǎn)
2024-06-17 22:40:04煙草局回應(yīng)凌晨上門偽造證據(jù)