煙草局偽造證據(jù)致商戶獲刑
阮雙全在2024年3月遭遇了一項法律困境,他被甘肅省天水市麥積區(qū)人民法院一審判決犯有非法經(jīng)營罪,判處五年有期徒刑,,起因是他被指控?zé)o證銷售香煙。這一指控的核心依據(jù),,是當(dāng)?shù)刂鞴懿块T早前發(fā)布的《收回?zé)煵輰Yu零售許可證通知書》是否成功送達(dá)的問題。煙草局偽造證據(jù)致商戶獲刑,。
面對判決,,阮雙全迅速提起了上訴。在案件進(jìn)入二審階段的同時,,他通過律師展開了反擊,,提起了行政訴訟,目標(biāo)是推翻麥積區(qū)煙草專賣局撤銷其煙草專賣許可證的行政決定,。律師在法庭上展示了一系列證據(jù),,包括公證過的視頻、圖片及詢問記錄,,指控?zé)煵菥止ぷ魅藛T在今年5月試圖偽造2021年3月送達(dá)通知書的過程,,時間是在清晨,這種行為顯得頗為可疑,。
根據(jù)《煙草專賣法》,,國家嚴(yán)格控制煙草的產(chǎn)銷,,經(jīng)營者必須持有煙草專賣許可證,。阮雙全自2013年起便持有此證,其有效性成為判定他是否違法的關(guān)鍵,。有報道稱,,天水市煙草專賣局曾因停業(yè)未報備為由,在報紙上公告將對阮雙全等人采取許可證注銷措施,。然而,,法律專家指出,僅憑公告并不足以構(gòu)成合法的許可證回收,還需遵循嚴(yán)格的法律程序,,包括有效送達(dá)相關(guān)通知書,。
麥積區(qū)煙草局方面則辯解,他們之前確實進(jìn)行了送達(dá),,但因疏忽遺失了送達(dá)證明材料,,因此之后的行為是為了補充之前程序的不足。然而,,他們也承認(rèn)這一做法缺乏法律支持,。在此背景下,若煙草局無法確切證明已合規(guī)送達(dá)通知書,,阮雙全被判非法經(jīng)營的依據(jù)便顯得站不住腳,,尤其是在煙草局工作人員可能涉及偽造送達(dá)證據(jù)的情況下,這不僅關(guān)乎阮雙全個人的命運,,還可能牽涉到煙草局人員的法律責(zé)任,,因為提供虛假證據(jù)可能觸犯偽證罪或誣告陷害罪。整個事件凸顯了程序正義在法律執(zhí)行中的至關(guān)重要性,。
阮雙全在2024年3月遭遇了一項法律困境,,他被甘肅省天水市麥積區(qū)人民法院一審判決犯有非法經(jīng)營罪,,判處五年有期徒刑,,起因是他被指控?zé)o證銷售香煙
2024-06-17 13:04:58煙草局偽造證據(jù)導(dǎo)致商戶被判刑5年6月11日,天水市秦州區(qū)人民法院審理了一起行政訴訟案件,,原告阮雙全起訴天水市麥積區(qū)煙草專賣局,,請求撤銷后者對其《煙草專賣零售許可證》收回并注銷的決定
2024-06-15 21:34:50甘肅一煙草局“起早貪黑式”偽造證據(jù)一份本應(yīng)在三年前就送達(dá)給當(dāng)事人的通知書,卻在三年后的某個清晨,,由工作人員臨時上門張貼并拍照取證,,這一行為近期成為了輿論焦點
2024-06-17 22:40:04煙草局回應(yīng)凌晨上門偽造證據(jù)