梁靜茹演唱會“柱子票”案一審宣判退還七成票款(3)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-06-20 14:13:07 光明網(wǎng)

被告代理律師認(rèn)為，被告沒有欺詐行為,，也沒有欺詐故意,，原告并非受到被告的欺詐或者誤導(dǎo)而購票觀看演出，而且原告在演出的全過程都沒有要求退場和退費,，足以說明原告也認(rèn)為被告當(dāng)時提供的服務(wù)是符合約定的,，所以請求法庭駁回原告全部訴請。

判決書（部分）,。

2024年6月20日,，法院對此案作出一審判決,。

上海閔行法院表示，本案的爭議焦點主要在三個方面：1,、被告是否存在導(dǎo)致原告觀看視線被遮擋的履行瑕疵,；2、被告未及時告知原告履行中的瑕疵是否構(gòu)成欺詐,；3,、若不構(gòu)成欺詐，被告是否構(gòu)成違約及承擔(dān)何種違約責(zé)任,。

關(guān)于被告是否存在導(dǎo)致原告觀看視線被遮擋的履行瑕疵的爭議,，法院認(rèn)為，原告提供了現(xiàn)場的照片,、視頻,，顯示拍攝時所處位置觀看視線確實有被承重柱遮擋。庭審過程中,，上述照片,、視頻通過當(dāng)庭核驗拍攝手機(jī)已經(jīng)確定真實性，其中顯示的拍攝時間信息,、地理位置信息與舉辦演唱會的時間、地點吻合,。結(jié)合演唱會的座位分布圖,，原告所購的實名制門票所在區(qū)域確實在視線被舞臺承重柱遮擋的區(qū)域范圍內(nèi)。因此,，原告已經(jīng)盡到了舉證責(zé)任,。被告雖對遮擋的事實提出異議，但被告庭審過程中并未提供充分證據(jù)予以反駁,。

綜上,，法院對原告主張視線被遮擋的事實予以確認(rèn)。

關(guān)于被告未及時告知原告履行中的瑕疵是否構(gòu)成欺詐的爭議,，法院認(rèn)為,，欺詐是指故意告知虛假情況或者負(fù)有告知義務(wù)的一方故意隱瞞真實情況，致使當(dāng)事人基于錯誤認(rèn)識作出錯誤意思表示,。本案中,，原告主張被告故意欺詐應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，且關(guān)于欺詐的證明標(biāo)準(zhǔn),，根據(jù)民事訴訟法司法解釋的相關(guān)規(guī)定,，必須達(dá)到足以排除合理懷疑的程度。

本案中,，一方面,，從原告舉證角度來看,，對于該事實，原告僅提供了其他消費者與購票平臺客服之間的溝通記錄,，并非原,、被告之間的溝通記錄，故該記錄即使為真,，也難以達(dá)到上述證明標(biāo)準(zhǔn),。另一方面，從客觀情況推斷,，原告在購票前,，被告并未在任何宣傳資料中作出觀看視線無遮擋的承諾，沒有故意告知虛假情況,。原告在購票時,，只是購買了相應(yīng)區(qū)域的預(yù)售門票，并未被分配到具體的座位號,，再加上當(dāng)時現(xiàn)場的舞臺搭建尚未完成,，故被告不可能在原告購票時就知曉原告座位被遮擋并作出虛假陳述。

首頁上一頁 1 234 5 全文共 5 頁下一頁

關(guān)閉

梁靜茹演唱會“柱子票”案一審宣判 退還七成票款(3)

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

梁靜茹演唱會“柱子票”案一審宣判退還七成票款(3)