此外,,再從常理推斷,視線有無被柱子遮擋是顯而易見的事實,,被告實無隱瞞的必要,。在舞臺搭建完成后,,被告確實已經可以預見到有部分觀眾會受到承重柱的遮擋,但上海站為巡演的第一站,,先前未有現(xiàn)場觀眾的反饋,,導致被告對于受遮擋的程度以及觀眾可能的反應嚴重估計不足。被告雖有調換座位的預案,,但安排的工作人員嚴重不足,,無法滿足現(xiàn)場所有受影響觀眾的需要。被告存在疏忽大意的過失更符合客觀實際,。
判決書(部分),。
因此,現(xiàn)有證據(jù)不足以排除所有合理懷疑,,不足以認定被告構成欺詐,。
關于被告是否構成違約及承擔何種違約責任的爭議,法院認為,,原告的觀看視線受到承重柱的明顯遮擋,,尤其是在舞臺中心位置的升降臺,本是歌手表演的主舞臺,,遮擋卻最為嚴重,。誠然,受舞臺條件限制,觀眾視線不可能全程無死角,,但該遮擋情況顯然已經超出原告可預見的范圍,,導致觀看體驗未達到普通觀眾的一般心理預期。被告雖稱原告可以通過大屏幕觀看歌手表演,,但大屏幕都設置在舞臺正面,,而原告的座位在舞臺對角線上,原告從側面觀看大屏幕體驗亦不佳,。更何況原告觀看演唱會的體驗不僅在現(xiàn)場的觀看,,還包括對現(xiàn)場的記錄和分享等,這顯然是原告僅通過大屏幕觀看無法彌補的,。在此情況下,,被告既沒有提前主動告知原告其座位視線被遮擋,給予原告充分的知情權和選擇權,,也沒能制定充分的預案,,在現(xiàn)場主動為原告調換座位,消除不利影響,。
因此,,被告在合同履行過程中提供的服務不符合雙方約定,存在明顯瑕疵,,構成違約,,應承擔違約責任。
觀眾對于演唱會的體驗是多方面的,,不僅僅在于看,,還在于聽,在于感受,,在于互動等,。因此,即使原告在觀看體驗方面不能盡如人意,,也不足以認定被告構成根本違約,。同時,由于原告并未當場退場,,拒絕被告的瑕疵履行,,因此原告要求被告全額退款的請求,法院表示難以支持,。鑒于演唱會已經結束,,被告無法繼續(xù)履行或者采取補救措施,故原告可要求減少價款,,即要求被告退還部分票款。
在一場梁靜茹的上海演唱會上,,不少歌迷遭遇了購票尷尬,。消費者倪某等人發(fā)現(xiàn)自己購買的座位位于舞臺視線受阻的柱子后方,觀賞過程中僅能依靠聲音感受偶像魅力,,視覺體驗嚴重缺失
2024-06-20 13:22:31梁靜茹演唱會柱子票案一審宣判在一場梁靜茹的上海演唱會上,不少歌迷遭遇了購票尷尬,。消費者倪某等人發(fā)現(xiàn)自己的座位被柱子遮擋,,現(xiàn)場只能“聽其聲而不見其人”,,大大影響了觀賞體驗
2024-06-20 13:21:46梁靜茹演唱會柱子票案宣判大麥就“柱子票”事件致歉4月20日至21日,鳳凰傳奇“吉祥如意”2024巡回演唱會首站在常州奧林匹克體育中心體育場舉行,。
2024-04-25 08:17:53大麥就“柱子票”事件致歉