上海中院這兩天公布了一起令人頗為遺憾的案子,。在2023年初夏的一個上午,，一家便利店內(nèi)丟了一點東西，最終波及了一個年輕大學(xué)生的命運,。

這天,，民警接到了便利店店長李先生的報案，李先生表示,，他的店內(nèi)發(fā)生了物品失竊,，總價值89.9元。民警迅速響應(yīng),，調(diào)取了便利店內(nèi)的監(jiān)控錄像,，希望能盡快找到線索，還原真相,。

監(jiān)控錄像的時間回溯到了三天前的夜晚,，21時36分,，一個手提布包的年輕人走進了便利店。他在貨架前徘徊,，時而拿起商品查看,，時而抬頭環(huán)顧四周。當(dāng)確認店員不在附近時,，他迅速將一包零食塞進了布包里,。接下來的三分鐘里，他如法炮制,，先后將面包,、巧克力、口香糖,、薯片等零食一一“藏”進了包中,，還不忘用包里的其他物品進行遮掩，似乎生怕被人發(fā)現(xiàn),。

21時39分,，他再次抬頭張望，確認無人注意后,，瞥了眼手機屏幕,，便帶著價值89.9元的10件商品，未經(jīng)付款便匆匆離開了便利店,。這一切,，都被監(jiān)控錄像忠實地記錄了下來。

由于案發(fā)時便利店內(nèi)其他顧客稀少,，只有幾位店員和工人在忙碌,，因此警方很快根據(jù)視頻中的線索鎖定了目標。不久,，大學(xué)生張某在輔導(dǎo)員的陪同下,，來到了某區(qū)公安分局。面對民警的詢問,，他如實供述了自己的盜竊行為,，并支付了所盜物品的錢款，主動彌補了損失,。

考慮到張某的盜竊行為情節(jié)輕微,，且已主動賠償損失，便利店店長李先生對他的行為表示了諒解,。某區(qū)公安分局在履行法定程序后,，對張某作出了《不予行政處罰決定書》,，決定不對他進行行政處罰,。然而,，這起事件并未就此平息。因為學(xué)校開除了他的學(xué)籍,。

四天后,，張某對不予處罰決定表示不服，向某區(qū)政府提出了復(fù)議,。他認為,，自己當(dāng)時只是忘記付款，并非有意盜竊,，公安機關(guān)對他的行為定性有誤,。自此他堅持認為，自己的行為只是一次無心的失誤,，不應(yīng)該受到如此嚴重的懲罰,。

有關(guān)部門在受理張某的復(fù)議申請后，經(jīng)過認真審查,，最終作出了維持不予處罰決定的行政復(fù)議決定,。然而，張某并未就此罷休,，他決定向法院提起訴訟,，希望能夠撤銷不予處罰決定及被訴復(fù)議決定，還自己一個清白,。

但是無奈的是,，法院最后雖然充分考慮了張某的陳述和辯解，還是認定公安機關(guān)作出不予處罰決定并無不當(dāng),，執(zhí)法程序合法,。

可以說這89.9元改變了這個學(xué)生的人生，不僅僅有污點了,，而且大學(xué)生涯結(jié)束,。莫伸手，伸手必付出代價,！十幾年的寒窗苦讀只值89.9元,，太可惜了。

其實,，很明顯,，一開始這個學(xué)生以為案值不大，隨輔導(dǎo)員主動投案,，挨挨罵就行,，結(jié)果沒想到被開除學(xué)籍了，于是反悔了,。實際上在法律中很多看似很小金額的事情都能判罰很重,，譬如持刀搶一包香煙,，此類。

筆者以為,，這孩子是經(jīng)濟條件困難還是一直有這個毛?。空{(diào)查還是要更深入一些,，情形不同,，處罰也應(yīng)該酌情變通。

如果是初犯,，且補繳了百元貨款,，獲得了店長諒解，警方實施教育,、訓(xùn)誡,，不予立案為好！尤其學(xué)校的開除學(xué)籍明顯過重,，嚴重警告或記過處分比較合適,，畢竟是學(xué)生，應(yīng)以教育為主,。

目前這處罰已經(jīng)上網(wǎng)公開,，已具有案例性質(zhì)，以前全國有無類似案例,？以后是否都要按此案例實施,？對于學(xué)生來說，如果不開除學(xué)籍,，給予記過處分,，背著處分繼續(xù)上學(xué)，同學(xué)的排斥,，內(nèi)心的壓力,，尤其檔案的處分，即使大學(xué)畢業(yè),，哪個單位會接收,？還是知恥后勇，悔過改過,，奮發(fā)圖強,，好好學(xué)一門技術(shù)！