付費(fèi)選座違反價格法,?!度嗣袢請蟆纷蛉瞻l(fā)布評論,,批評了民航業(yè)中“付費(fèi)選座”的現(xiàn)象,。文章指出,這種做法看似與額外行李托運(yùn),、升艙等服務(wù)相似,,但實(shí)際上只加價而無服務(wù),是經(jīng)營者利用自身優(yōu)勢地位將原本免費(fèi)的基本服務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)閯?chuàng)收手段,。
長期以來,,機(jī)票選座都是先到先得。然而,,近年來部分航空公司開始引入加價機(jī)制,選擇靠窗,、靠過道或經(jīng)濟(jì)艙前排座位需要額外支付費(fèi)用,。目前,包括國航在內(nèi)的大部分航司均開通了付費(fèi)選座服務(wù),,且多通過里程兌換,,沒有積分的乘客面臨“選擇少”的困境。
關(guān)于付費(fèi)選座是否合法以及是否違背公平交易原則的問題引起了廣泛關(guān)注,。調(diào)查顯示,,國內(nèi)大部分航空公司都開通了付費(fèi)選座服務(wù),國際航班以現(xiàn)金支付為主,,國內(nèi)航班則多通過里程兌換,。不同航空公司及航班的鎖座范圍和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)差異較大,,緊急出口、前排或靠窗座位通常收費(fèi)較高,,且規(guī)則不透明,。
例如,海南航空和國航的經(jīng)濟(jì)艙前排,、靠窗或過道座位被鎖定,,需付費(fèi)或使用里程積分兌換。東航推出了“優(yōu)選座位”產(chǎn)品,,國際及地區(qū)航班需付費(fèi)或積分兌換,。白金卡會員郎先生曾因前排座位被鎖而投訴,線上值機(jī)時無法選擇被鎖座位,,但線下柜臺可能有更多選擇,。
中國民航新型智庫專家韓濤表示,隨著航空公司提高主營收入的力度加大,,付費(fèi)選座的座位從原來的前三排擴(kuò)展到了過道和靠窗座位,。消費(fèi)者普遍反映鎖座比例和付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)未明確公開,線上值機(jī)時大量座位被鎖,,即使購買全價經(jīng)濟(jì)艙機(jī)票,,部分航空公司仍對前排座位額外收費(fèi)。
事實(shí)上,,航司搞付費(fèi)選座曾被有關(guān)部門處罰,。2016年7月,北京市發(fā)改委對中國聯(lián)合航空公司進(jìn)行行政處罰,,因其自立收費(fèi)項(xiàng)目收取選座費(fèi)44萬余元,。發(fā)改委要求立即改正并沒收其所有違法所得,處以罰款,。然而,,這一前車之鑒并未讓付費(fèi)選座現(xiàn)象消失,不久前,,中國消費(fèi)者協(xié)會對此表態(tài)稱,,“加價選座”增加了消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),侵害了消費(fèi)者合法權(quán)益,,不應(yīng)成為“行業(yè)慣例”,。
《人民日報》評論文章認(rèn)為,飛機(jī)座位已經(jīng)按區(qū)域分成了頭等艙,、公務(wù)艙,、經(jīng)濟(jì)艙,再進(jìn)一步細(xì)分使得免費(fèi)可選座位變得寥寥無幾,變相降低了基本服務(wù)質(zhì)量,。在旅客購買機(jī)票之后增加付費(fèi)選項(xiàng),,損害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán),違背了公平交易的原則,。
在機(jī)票價格競爭激烈的情況下,,付費(fèi)選座成為航空公司增加輔助收入的重要方式之一。早期飛機(jī)“鎖座”更多出于安全考慮,,如鎖定經(jīng)濟(jì)艙第一排和安全出口,。但后期這種模式延伸為增值服務(wù),偏向于額外營收,。北京岳成律師事務(wù)所高級合伙人岳屾山律師指出,,乘客對于座位鎖定情況并不了解,缺乏透明度,,應(yīng)該告知乘客選座規(guī)則,。
岳屾山表示,對這種行業(yè)慣例不持支持態(tài)度,,如果用行業(yè)慣例來強(qiáng)迫消費(fèi)者接受,,可能超出合理合法范疇。他強(qiáng)調(diào),,必須提前告知消費(fèi)者哪些機(jī)票可能需要選座,,哪些不需要付費(fèi),包括選擇座位的大致費(fèi)用,,甚至有時應(yīng)告知機(jī)票售賣率,。
另有專家建議,航空公司應(yīng)明確航班“鎖座”的比例和范圍,,付費(fèi)選座的規(guī)則也應(yīng)公開透明,,免費(fèi)選座的比例應(yīng)達(dá)到一半以上,以滿足不同旅客的需求,。中國航空法律服務(wù)中心首席專家張起淮表示,,航司出售機(jī)票的整體價格是經(jīng)過物價局調(diào)整的,但現(xiàn)狀是國內(nèi)一些航司只想加價,,不減價,,整體價格上漲,違反價格法,,不公開不透明,任意性和隨意性較大,。