雖然現(xiàn)無證據(jù)證明沈阿婆對于張阿伯患有心臟病的情況知情,,但原、被告兩家系多年鄰居,,張阿伯已過七旬,,從一般理性人角度出發(fā),沈阿婆應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到激烈爭吵對老年人帶來的情緒激動以及一系列可能的法律后果,,但仍然與張阿伯發(fā)生爭吵,,未盡到一般人審慎注意義務(wù),存在過失,。
其次,,張阿伯直接死亡原因為急性心梗,其發(fā)病時間是在與沈阿婆剛剛爭吵完畢,,可以確認(rèn)雙方的爭吵行為導(dǎo)致本身患有心臟病的張阿伯情緒激動,、病情發(fā)作,與張阿伯的死亡之間存在法律上的因果關(guān)系,,沈阿婆應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,。
再次,,張阿伯與沈阿婆并無身體接觸,正常情況下其吵鬧行為不會導(dǎo)致張阿伯發(fā)生生命危險,,雖然沈阿婆言行不當(dāng)存在過錯,,但本身不具有侵害張阿伯生命的故意,張阿伯死亡的主要原因還是在于其自身疾病,。且張阿伯明知自己存在既往高血壓,、心臟病病史應(yīng)該避免情緒激動,但仍與沈阿婆爭吵,,對死亡后果,,張阿伯自身存在主要過錯,應(yīng)減輕沈阿婆的賠償責(zé)任,。
綜合本案實際情況,,法院酌情判令沈阿婆對張阿伯的損失承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。
至于原告要求四被告共同賠償精神損失費10萬元,,因原告并無證據(jù)證明沈阿婆的三名家人對原告造成心理傷害,,故法院對原告要求沈阿婆三名家人承擔(dān)精神損失費的訴請不予支持。各項損失,,除律師費,、精神損失費由沈阿婆全額承擔(dān)外,其余各項損失由沈阿婆承擔(dān)5%,。
最終,,法院判決沈阿婆賠償原告張阿伯的家人4萬余元。