此前,,北京法院也公布了一起類似的案件——行人逆行被絆倒致死案。2019年,,北京某車站進(jìn)站口處,,67歲的王老太在離開閘機(jī)逆行時,與身后正常排隊檢票的劉女士相撞,,被行李箱絆倒跌地,,后因腦出血不幸去世,王家人索賠62萬元,。最終,,法院駁回了家屬的所有訴訟請求,認(rèn)為王老太轉(zhuǎn)身逆行而出更應(yīng)避讓順行旅客并觀察周邊情況,,本人對被絆倒的損害具有過錯,。劉女士正常進(jìn)入檢票口,無法預(yù)見且無法在瞬間作出可能發(fā)生意外情況的判斷,。法院總結(jié)說:行走的安全注意義務(wù)應(yīng)由轉(zhuǎn)身逆行者負(fù)責(zé),,不應(yīng)將高度注意義務(wù)強(qiáng)加于他人身上。
對比兩起“轉(zhuǎn)身傷害案”的不同處理,,在沒有充分披露案情的情況下,,不能簡單地說兩案就是“同案不同判”。公眾對青島這起案件反應(yīng)較大,,一定程度上是代入了被撞男子的角色:自己好端端地走著路,前面的人突然轉(zhuǎn)身撞在自己身上,,自己還要賠7萬塊錢,。用公眾樸素的話來說,這就是“無妄之災(zāi)”,。每一個公民應(yīng)該對自己的生命安全負(fù)責(zé),,不能將安全注意責(zé)任不合理地轉(zhuǎn)嫁他人。
最高人民法院在2023年發(fā)布“人民法院抓實公正與效率踐行社會主義核心價值觀典型案例”時特別強(qiáng)調(diào):人民法院要居中裁判,,分清是非,,堅決防止誰鬧誰有理、誰受傷誰有理等“和稀泥”做法,。在類似的侵權(quán)案件處理當(dāng)中,,應(yīng)該堅持“誰有過錯,誰擔(dān)責(zé)”,,而不是“誰受傷,,誰有理”。受傷者可以得到同情,但普通人也不能被強(qiáng)加義務(wù),。