曾有公司開除早退1分鐘員工敗訴 教學(xué)事故認(rèn)定引爭(zhēng)議,！5月26日,，有網(wǎng)友稱廣州某職業(yè)學(xué)院近期在校內(nèi)發(fā)布了兩起一般教學(xué)事故,，一起為一名老師上課遲到1分鐘,，另一起為一名老師提前下課2分鐘。被認(rèn)定為教學(xué)事故會(huì)扣5個(gè)教學(xué)工作量,，相當(dāng)于300元左右,，還會(huì)額外扣10分，影響評(píng)優(yōu)和年底績效,。5月28日,，當(dāng)?shù)亟逃块T回應(yīng)稱，高校老師的人才管理由學(xué)校獨(dú)立負(fù)責(zé),，對(duì)于教學(xué)事故的認(rèn)定權(quán)在學(xué)校,。如果對(duì)學(xué)校的處理有意見，可以根據(jù)校規(guī)提出依據(jù),，向?qū)W校質(zhì)疑申訴,。學(xué)校不會(huì)平白無故通報(bào)某個(gè)人，肯定也有法律法規(guī)來支撐,。該事件引起網(wǎng)絡(luò)熱議,。

去年，武漢某科技公司以員工陳某“早退”為由解除勞動(dòng)合同的案件同樣引發(fā)了廣泛關(guān)注,。該案經(jīng)過兩級(jí)法院審理,，最終判決公司敗訴。陳某因累計(jì)6次“早退”被公司開除,，而多次“早退”的時(shí)間均控制在1分鐘左右,。顯然，這并非傳統(tǒng)意義上的曠工或嚴(yán)重失職行為,。法院明確指出,，將提前1分鐘離開工位的行為認(rèn)定為“早退”，并據(jù)此解除勞動(dòng)合同,，缺乏合理性,。公司在解除勞動(dòng)合同前，并未對(duì)陳某的“早退”行為進(jìn)行及時(shí)的提醒,、警告或處罰,，而是在最后一次性提出，并直接采取了處罰措施——解除勞動(dòng)合同,。這種處理方式忽略了企業(yè)管理中應(yīng)有的漸進(jìn)性和教育性原則,，也反映出企業(yè)在員工管理上的隨意性和不規(guī)范性,。該案的判決結(jié)果對(duì)于規(guī)范企業(yè)用工行為,、保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益具有重要意義,。

從法理專業(yè)視角分析,，高校將教師遲到1分鐘,、早退2分鐘直接認(rèn)定為“教學(xué)事故”并扣罰績效的處理方式，形式上具有校內(nèi)制度依據(jù),，但實(shí)質(zhì)合理性存疑。學(xué)校依據(jù)《教學(xué)事故認(rèn)定及處理辦法》對(duì)教師遲到早退進(jìn)行處罰,，屬于行使辦學(xué)自主權(quán)的范疇,。根據(jù)《教師法》《高等教育法》，高校有權(quán)制定內(nèi)部管理制度規(guī)范教學(xué)秩序,。當(dāng)?shù)亟逃块T所稱“認(rèn)定權(quán)在學(xué)?！狈闲姓芾磉壿嫞侠硇匀毕菀l(fā)實(shí)質(zhì)不公,。如遲到1分鐘被扣罰300元工資及績效分,，而教師單次過失未造成實(shí)質(zhì)教學(xué)損失。相比監(jiān)考玩手機(jī),、長期放視頻等明顯失職行為,，處罰力度未體現(xiàn)比例原則。此外,，該處罰忽略教育特殊性：教師課間轉(zhuǎn)場(chǎng)、設(shè)備調(diào)試等客觀因素可能導(dǎo)致分鐘級(jí)誤差,，直接認(rèn)定為“事故”未考慮教學(xué)場(chǎng)景復(fù)雜性,，違背常理認(rèn)知,。武漢“早退1分鐘被開除案”中,，法院明確指出分鐘級(jí)偏差不構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì),，且公司未漸進(jìn)式管理屬程序不當(dāng),，判決公司敗訴賠償,。同理，本次事件單次輕微違規(guī)直接按“事故”頂格處罰，合理性薄弱,。