老人撞大巴車門框后身亡法院判了旅行社擔(dān)責(zé)60%(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-06-06 07:17:39 封面新聞

蔣某去世后，譚甲、譚乙作為死者家屬向渝中區(qū)法院提起訴訟，要求包括某甲公司、某乙公司大學(xué)城分社,、某乙公司及某汽車運(yùn)輸公司均承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償各項(xiàng)損失共計(jì)63萬余元。

進(jìn)入法庭審理環(huán)節(jié)后，渝中區(qū)法院認(rèn)為,，本案爭議焦點(diǎn)包括：蔣某是否存在過錯(cuò)以及過錯(cuò)程度；各被告方是否存在過錯(cuò),，是否盡到安全保障義務(wù),，若未盡到安全保障義務(wù)則其各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。根據(jù)各方當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),，渝中區(qū)法院評析,，蔣某在上車時(shí)從第二級臺階跨向第三級臺階過程中，監(jiān)控視頻顯示他未將身體前傾或低頭,，導(dǎo)致頭部撞到頂部門框后摔倒在地。蔣某作為成年人,，對車輛高度和自身身高應(yīng)有一定的認(rèn)知,，對于如何安全上車應(yīng)有一定的判斷能力，但他未盡到足夠的安全注意義務(wù)，未采取合適的方法上車,，對自身所受傷害存在一定過錯(cuò),，應(yīng)自行承擔(dān)一定責(zé)任。

某甲公司是此次旅游活動的組織者,，某乙公司大學(xué)城分社作為實(shí)際履行旅游合同的被委托方,，雙方均是旅游經(jīng)營者，共同負(fù)有保障游客安全,，特別是保障老年游客安全的責(zé)任,。法院認(rèn)為，某甲公司,、某乙公司大學(xué)城分社未盡到的安全保障義務(wù)有三項(xiàng)：針對老年旅游團(tuán),，未安排符合規(guī)定的導(dǎo)游或領(lǐng)隊(duì)，安排的領(lǐng)隊(duì)人員無導(dǎo)游資質(zhì),，也不具備緊急物理救護(hù)等業(yè)務(wù)技能,；事發(fā)時(shí)，某乙公司大學(xué)城分社安排的領(lǐng)隊(duì)與其他游客聊天,，沒有盡到提示注意安全義務(wù),，也未提供主動攙扶等輔助服務(wù)；案涉事故發(fā)生后,，某乙公司大學(xué)城分社也未嚴(yán)格履行積極的救助義務(wù),。

因此，渝中區(qū)法院綜合裁定,，某甲公司,、某乙公司大學(xué)城分社未盡到安全保障義務(wù)，對案涉侵權(quán)事故的發(fā)生存在明顯過錯(cuò),，對本次事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,。而提供大巴車租賃的某分公司不存在過錯(cuò)，無需對譚甲,、譚乙承擔(dān)賠償責(zé)任,。最終，渝中區(qū)法院判決由某甲公司,、某乙公司大學(xué)城分社對蔣某死亡負(fù)主要責(zé)任,，承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，蔣某自擔(dān)40%的責(zé)任,。賠償金額合計(jì)630508元,，某甲公司、某乙公司大學(xué)城分社需賠償378304.8元,。

關(guān)閉

老人撞大巴車門框后身亡 法院判了 旅行社擔(dān)責(zé)60%(2)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

老人撞大巴車門框后身亡法院判了旅行社擔(dān)責(zé)60%(2)