面對質疑,執(zhí)業(yè)18年的鄧某強硬回應:“韋先生以前起訴診所只拿到5萬賠償。我們通過努力把醫(yī)院從次要責任變成主要責任,,他反悔是不知感恩,!”“案件起初沒收費但不是風險代理?!编嚹侈q解道,,“案件處理差不多才簽協(xié)議確定55.5萬元律師費。從法律上講沒有問題,?!彼踔林肛燀f先生“見錢眼開”,“想搞臭我的名聲”,。
法律界人士一眼看出問題所在,。根據(jù)司法部規(guī)定,風險代理收費最高不得超過標的額的18%,。按88.8萬元計算,,律師費不應超過16萬元?!笆召M比例高達62.5%,,遠超法定上限3.5倍!”一位知名律師指出,,“即使不論是否風險代理,,如此高額收費也嚴重違背行業(yè)規(guī)范?!?/p>
更嚴重的是程序違規(guī):用科技咨詢公司簽約,,涉嫌規(guī)避律師執(zhí)業(yè)監(jiān)管;調解全程不讓委托人參與,;控制賠償款銀行卡,,讓委托人簽空白文件?!斑@不是代理,,是‘維權刺客’的收割游戲?!狈蓪<彝葱牡?。
2024年8月27日,廣州市律師協(xié)會對鄧某立案調查。近一年過去仍無結果,,直到輿論發(fā)酵后,,2025年7月17日律協(xié)才發(fā)通報稱“案件處于聽證階段”。調查期間鄧某已從廣東泰逢律師事務所跳槽到廣州元恩律師事務所,。原律所表示“不了解情況”,,新律所則稱“建議直接聯(lián)系鄧某本人”。
這場悲劇暴露了多重制度漏洞:“公民代理”監(jiān)管盲區(qū),,律師通過咨詢公司簽約規(guī)避監(jiān)管,;賠償款缺乏第三方監(jiān)管,任由律師控制委托人賬戶,;投訴處理效率低下,,近一年調查無結論。網(wǎng)友評論一針見血:“這不是打官司,,是合法搶劫,!”“律師成了新的‘醫(yī)鬧’,??腥鮿萑后w的骨頭,。”
專家呼吁建立賠償款第三方監(jiān)管賬戶,、強制律師費公示,、嚴打“公民代理”亂象。更重要的是,,要讓監(jiān)管問責機制真正運轉起來,,讓“遲來的正義非正義”成為懸在監(jiān)管者頭頂?shù)睦麆Αmf先生的遭遇警示我們:當維權變成一場豪賭,,法律便成了弱者的奢侈品,。88萬元賠償金中消失的55萬元,不僅是一個家庭的傷痕,,更是制度防線上亟待修補的破口,。